Esta tarde he podido disfrutar de un interesante documental sobre la gran extinción que se produjo hace 65 millones de años. Da gusto comprobar cómo las piezas del puzle de la sabiduría van encajando con el trabajo de tantos geólogos.
No voy a explicar aquí el proceso que llevó a la extinción de los dinosaurios, ni cómo los cenotes de la península del Yucatán están alineados con el último anillo del cráter del meteorito que los extinguió. Pero el hecho es que se extinguieron.
Un infierno a escala mundial se produjo porque el 70 por 100 de las especies desapareció. Un ‘invierno nuclear’ dio paso a un supercalentamiento, y los pequeños mamíferos tuvieron su chance para evolucionar debido a que sus crías tenían que ser cuidadas en sus madrigueras, resguardadas de las inclemencias del tiempo.
Los gigantes dinosaurios dieron paso a los pequeños mamíferos, mejor adaptados a los nuevos tiempos, pero con muchísima menos comida. ¿Qué hacer? Pues comer de todo. Por el camino se han quedado otras ramas, pero la nuestra, la omnívora, nos ha traído hasta aquí.
Ese régimen de comidas ha llevado a seres como las musarañas hasta el homo sapiens actual. Unos 62 millones de años de florecimiento de los mamíferos, más 3 millones de años de los homínidos resultado de esa evolución. Comer de todo. Sin embargo, hay quien se empeña en pervertir la cadena evolutiva por puro idealismo sectario. Los golpes, a gusto, no duelen. Pero definitivamente, ser vegano es mala idea.
Relacionados: Ser vegano es mala idea, Mito y timo de los alimentos ‘ecológicos’, ¿Es bueno ser vegetariano?, Vegetariano, vegano y “dieta paleolítica”, El fraude de la Vitamina C contra el cáncer y Nutrición y fraudes.
Efectivamente, para sobrevivir hay que ser prácticos. 🙂
Puede que les guste mi reflexión sobre la filosofía vegana y antiespecista:
(…) Yo soy omnívora, como lo ha sido el 99% de la humanidad a lo largo de su historia. Somos animales y comemos otros animales, además de recolectar y luego sembrar, y criar animales, como las hormigas crían pulgones. Y no me avergüenzo, porque para seguir vivos, todos los animales tenemos que comer otros seres vivos, sean animales o plantas.
También éstas últimas tienen sentidos, a través de los cuales obtienen informaciones que les permiten tomar decisiones sobre su propia supervivencia y la de la comunidad con la que se interrelacionan, además de que les sirven para comunicarse con otras plantas, percibiendo señales olfativas a través de sus hojas, y emitiendo «sabores» a través de sus raíces: mediante el micelio, se comunican entre ellas y con otros organismos; piden ayuda, o emiten señales de peligro para alertar a la comunidad.
Los humanos, como especie, no somos responsables de nuestra propia biología, pero sí de nuestras relaciones y actuaciones con las demás especies y con el ecosistema, que es común.
Por eso, a mí lo que realmente me da vergüenza no es que ocupemos nuestro puesto en la escala trófica, sino que estemos envenenando el planeta y destruyendo un ecosistema que no es sólo nuestro.
No creo que sea menos ético el comportamiento del lince por cazar conejos que el del conejo por comer hierba, ni me hace falta ser vegetariana, animalista ni antiespecista para ver diferencias morales entre criar cerdos que no conozcan más que la tortura de vivir en un metro cuadrado, y criarlos de forma que se pasen la vida hociqueando en una dehesa.
(…)Los pequeños agricultores van camino de ser meros franquiciados de las multinacionales de semillas, y los pequeños ganaderos no pueden competir contra la «producción industrial» de carne y lácteos. Vamos camino de dejar morir los pueblos, y perder con ellos un sistema de producción alimentaria ecológica y sostenible, en favor de otro industrializado y globalizado.
(…)
Es un deleite este blog y sus comentaristas. Me ahorra enorme cantidad de tiempo en buscar, aclarar algunos datos ,que de otra manera tendria que invertir mas, del cada ves mas escaso ,tiempo.
Abrazos.
NOTA DE SIESP:
El deleite es mutuo 😛
Cada uno aporta lo que sabe, y comparte sus emociones con el resto. Así se estrechan lazos por encima de fronteras, ideologías y cualquier otra barrera imaginable. Ponemos en común el Conocimiento.
Un abrazo.
En realidad mezcle dos cosas, que a veces suelen ir juntas y a veces no, todo depende del concepto. Entiendo por capitalismo «salvaje», los saqueos que se hacen en ciertos paises, como el caso del Coltan. También, lo que sucedió en Argentina, donde fue una mezcla de «capitalismo salvaje», que avanzó sobre derechos mínimos de los trabajadores, junto con especulación financiera nativa, más que de Wall Stret. En realidad no tendría que haber usado esta expresión, que como expliqué, aqui en Argentina fueron de la mano (junto con un gobierno populista, que mantenía un cambio dolar-peso ficticio), pero aqui todo es muy «sui generis».
Cuando hablo de especulación financiera en la entrada de arriba, di por sentado que la mayoría de los anti transgénicos llaman «especulación financiera», a lo que es un mercado de cereales, donde a veces hay, nadie lo niega, movientos financieros especulativos que elevan el precio de los alimentos. Entiendo que en África, un aumento especulativo de este tipo, supongo que puede agravar la situación, pero no es la «base». A la larga lista mia, póngase el ejemplo de Siesp y otros tantos, donde empresas multinacionales (o no) agravan la situación aprovechándose de deficiencias políticas de muchos países.
En lo que discrepo con Siesp, es sobre la influencia que tuvo (tiene como efecto residual, a mi parecer) el mercado de esclavos y la invasión árabe. Pasó hace mucho tiempo, pero no nos olvidemos que desarmó unos cuantos estasdos o proto estados (no soy especialista en esto) que podrían haber sido la base de una organización que supere las guerras tribales, a su vez que introdujo un nuevo elemento de discordia que es el islam.
Saludos.
NOTA DE SIESP:
No hay discrepancia conmigo. Lo que yo quería decir es que el comercio de esclavos y la implantación del islám de algunos países son hechos irreversibles y, por lo tanto, ya asumidos por la evolución social. Sin embargo, la actitud actual es la preocupante, porque somos capaces de
invadirdestruir un país para proteger un oleoducto, empleando excusas falaces (caso Afganistán), por no volver sobre el tema del coltán.Empleé este ejemplo de «capitalismo salvaje» porque, si te fijas bien, lo del islam no se puede medir en estos términos. Simplemente es «salvaje» 😛 (le falta más Epicuro y Revolución Francesa, y le sobran turbantes, jeje).
Un abrazo.
Perdonen que me desvie del post, pero quisirera saber la opinion de Anaxicrates de lo que se ha dado a llamar ,o llaman «capitalismo salvaje» .
Gracias.
NOTA DE SIESP:
Me parece muy bien que explique su versión. 😛
La mía, además del caso sangrante que he expuesto antes, la expresé en algún post (no recuerdo ahora donde). Y como se trata de que sea nuestro amigo Anaxícrates quien hable… pues, adelante con el tema 😛
No quiero que se entienda como una defensa a la especulación financiera lo que voy a decir. Considero que no hay peor forma de atacar un problema que partir de bases falsas y es así que no encuentro que la especulación financiera, o el «capitalismo salvaje» tenga mucho que ver con el estado de cosas de África y ciertas partes de Asia.
En el caso de África, es innegable que el colonialismo europeo pos revolución capitalista llevó a grandes injusticias, pero nos olvidamos factores importantes como la influencia del islam, los árabes como potencia imperial en el Medioevo, la caceria de esclavos que viene de muy atrás en el tiempo, en la que los árabes tienen mucho que ver. Incluso en los últimos tiempos hay que contar con la nefasta influencia de los predicadores cristianos.
Tampoco hay que olvidar los odios tribales. En fin, demasiados factores como para simplificar tanto la cuestión.
NOTA DE SIESP:
Estamos derivando hacia un debate que no tiene mucho que ver con el tema del post. Aunque siempre es bueno precisar algunos cabos sueltos, jeje.
Muchos son los factores que influyen en la situación de África, pero el mayor de todos es el saqueo por parte de los países coloniales de los recursos naturales del continente, independientemente de la situación de los países. Por ejemplo, y hablo de hoy mismo, sigue permitiéndose (porque nos viene muy bien a los países del denominado ‘primer mundo’) la guerra del coltán.
Y eso habla muy mal del capitalismo salvaje. Hoy, el resto de influencias que mencionas, aún siendo ciertas, no dejan de ser mínimas habida cuenta de la hipocresía de occidente con esa guerra que nos beneficia.
Al menos, China se está introduciendo en África habiendo aprendido la lección, e invirtiendo en los países a los que acude en busca de recursos naturales. Acabarán por ser sus dueños, pero pacíficamente 😛
Un abrazo.
Bueno, habría que recordarles que Linda McCartney era absolutamente vegetariana y ya sabemos todos cómo acabó; por cierto, siempre ha habido serias sospechas sobre si se sometió a tratamientos médicos o se arrojó en brazos de los alternativos; es que es un cáncer con un alto índice de supervivencia y no sé, no sé… me suena muy raro.
NOTA DE SIESP:
También la anoréxica Karen Carpenter tuvo problemas alimenticios. Y es que, ahora que lo pienso, ningún gran científico de los que conozco practica el veganismo.
En fin, a veces demasiada gente, para acentuar su tendencia religiosa, olvida que la gente se muere (comiendo de todo, o siendo vegana), pero es más longeva una alimentación equilibrada que restringir al organismo a algo de lo que se ha alimentado desde que los primeros homínidos se descolgaron de los árboles 😛
Saluts.
De verdad ¡que desconocimiento sobre la ciencia de los transgénicos! y echarles la culpa de la actual hambruna en África es mostrar mayor desconocimiento aún; ya que en África es precisamente porque se HAN NEGADO a introducir las especies más resistentes a las sequías y a las plagas… hay que informarse.
Como aquel que pregunto sobre «la lógica»…
NOTA DE SIESP:
Aunque no venga muy al tema, acabo de borrar de la carpeta de spam un par de comentarios del post «Ser vegano es mala idea» de un tipo que sostenía lo siguiente: El cáncer, la ELA, y prácticamente todas las enfermedades eran producto del consumo de carnes y otras proteínas animales, y que ello nos conduce a la muerte.
Y resulta que he empezado a reirme jajajaja… porque… ¿siendo vegano uno se hace inmortal? 😛 😛 😛
Cada día me reafirmo más en mis convicciones (y estaría dispuesto a cambiarlas con pruebas más sólidas que las mías), y es que el veganismo, además de una religión, afecta directamente al cerebro negativamente 😛
Un abrazo.
PD.- Suprimí sus dos comentarios porque discrepaba en plan chulo y con insultos. Pero no nos perdíamos nada 😛
Yo me lo sabía de otra manera, aunque se llega a la misma conclusión:
¿Qué tienen en común una vaca y una escuadra?
La vaca es un animal;
un animal es un bruto;
Bruto mató a César;
de César no queda nada;
el que nada no se ahoga;
el que no se ahoga flota;
¡y una flota… ES UNA ESCUADRA!
NOTA DE SIESP:
Si la vaca, el elefante, la jirafa, los cocodrilos, etc., son triángulos, ¿quién niega entonces la importancia del Teorema de Pitágoras? 😛 😛 😛
Ah, y a mí (no sé por qué) la hipotenusa siempre me sonó a hipopótamo jajajaja.
Petonets.
Y sin arados, moriria de hambre 9/10 de la humanidad. Ahora bien, hay aproximadamente 1/3 de la humanidad que padece hambre ¿suspendemos los arados, entonces?.
NOTA DE SIESP:
Verdaderamente pienso que, entre lo dicho por mí anteriormente y lo que acabas de decir tú, sólo nos quedaría por denunciar una falaz ‘cadena de razonamiento’ que conduce a un absurdo. Es decir, a veces pienso que demasiada gente cree que el elefante es un triángulo:
«El elefante es un bruto.
Bruto mató a César.
Cesar es no hacer nada.
El que nada no se ahoga.
Si no se se ahoga es porque flota.
Una flota es una escuadra.
Una escuadra es un triángulo.
Conclusión: el elefante es un triángulo»
Y la gente se queda tan pancha 😛 😛
Un abrazo.
¿sin trasngénicos la mitad de la humanidad moriría de hambre? Con ellos igual están muriendo; a menos que los africanos no sean humanos o los que habitan zonas de hambruna en Asia y en mundo occidental. Hay suficiente alimentos para la humanidad, pero insuficiente para los especuladores. Con la tercera parte de las riquezas de la iglesia,no habría más hambre en el mundo. Los pobres siempre son necesarios para limpiar las letrinas delos que solo las ensucian.
NOTA DE SIESP:
Lo único cierto es que la humanidad (como el resto de seres vivos) tiende a morir. Es un defecto de fábrica. La gente se muere, con o sin alimentación transgénica.
De manera que, antes de perdernos en debates profundos, habría que pensar como dice Anaxícrates más abajo: ¿Les decimos a los etíopes que el alimento transgénico es perjudicial para la salud?
Me gustó mucho tu post y algunas de las respuestas. Aunque creo que todo puede resolverse con un: comamos con responsabilidad. Es cierto que necesitamos comer carne y vegetales, pero somos muchos quienes comemos cantidades que ya rayan en lo ocioso. Y normalmente los veganos arguyen que los nutrientes que una dieta vegetariana no les puede dar se complementa con «suplementos», pero no están conscientes que esos suplementos traen consigo una espantosa contaminación química. Es como dices, nuestro metabolismo, y no nuestra racionalidad ni nuestra «moralidad» son las que nos hicieron omnívoros, nuestros genes traen una serie de instrucciones que dicen cómo se comporta nuestro metabolismo. Si los veganos fueran francos dirían: bueno es que no soporto ver a los animales morir. Pero no, lo disfrazan con una cháchara de irracionalidades y pseudoargumentos que rayan en lo religioso, peor, un religioso al menos acepta que cree en algo que no puede ver, los veganos dicen que ven lo que creen. Por otro lado, a veces en su desesperada defensa por sus puntos de vistas y estilos de vida llegan a demostrar lo bajos e inhumanos que son: es preferible matar a una planta que a una vaca, sólo porque la primero «no siente», aunque las plantas científicamente está comprobado que sienten, no de la misma manera que los animales y por eso no lo podemos entender, pero que son seres vivos, o qué ¿por el hecho de ser diferentes a nosotros les vamos a negar su identidad como SERES VIVOS?
Yo soy omnívoro y en especial siento predilección por la carne, creo que si la naturaleza nos dio las herramientas y la necesidad de matar a otras especies pues es la naturaleza la que hay que obedecer. Pero los véganos argumentan que ya no somos los mismos seres que hace diez mil años. Pues es prescisamente que al irnos «racionalizando y moralizando» es que la humanidad ha adquirido muchas enfermedades metabólicas que no sólo se quedaron en eso, sino se volvieron hereditarias. O sea, como en la religión, lo que dios diga, en este caso, lo que la «buena consciencia diga», contradiciendo a la naturaleza que de tan «sabia» es que termina obligando al especimen que se le revela a la muerte o a la extinción.
NOTA DE SIESP:
Bonita frase la tuya «un religioso al menos acepta que cree en algo que no puede ver, los veganos dicen que ven lo que creen«. Me ha gustado mucho.
En efecto, la naturaleza nos dio unas herramientas, entre ellas unos colmillos que conservamos. Por lo demás, gracias por comentar, y te sugiero que estés atento a un post que publicaré en unos días titulado «La miseria del veganismo».
Saludos.
Me gustaría que no se me tomara como anacrónico, por mover una entrada no muy actual, pero me ha parecido la menos inapropiada para intercalar una especie de consulta, más bien una aclaración, sobre una bebida; si el post comenta que el ser humano es omnívoro, lo será tanto para la comida como para la bebida. No me ha parecido acertado, “a priori”, incluir la pregunta entre las entradas, -llamémoslas- fuera de prestigio, porque me ha sido presentada como interesante y conveniente.
Se trata de un cuadernito de 95 páginas de 13,5 x 9,5, titulado “CÓMO BEBER AGUA DEL MAR”, escrito por Mariano Arnal, ISBN: 978-84-614-6019-9, de una coleccioncita dirigida por Eduardo Navarro García, que es director del Instituto de Hidrología y Climatología Médicas de Canarias. Este –al parecer- acopio de datos, no obedece a la más mínima intención de publicidad o propaganda, sino a facilitar al amigo Siesp y a todo el personal del foro, si es que llega a interesar la propuesta, algunos datos para opinar al respecto. El folletico se consigue en los herbolarios a un precio mínimo, si no es que los obsequian, según los casos.
Saludos a todas/todos
Dec, no soy médico, ni paleontólogo, no he viajado al pasado (no por falta de ganas, esa curiosidad mía 🙂 ), pero tengo muy claro, pero que muy claro, que ni somos herbívoros ni somos carnívoros puros, fuimos carroñeros oportunistas y comíamos lo que podíamos al principio del deanvular como especie, después conforme nuestro cerebro nos daba cada vez más diferencias con el resto de animales, el ser humano (del momento) fue especializándose en una alimentación que abarcó casi todo tipo de alimentos, cazados, pescados y cultivados (carne, pescado y verduras).
Es ahora, cuando nuestro cerebro nos diferencia totalmente como especie evolucionada del resto de criaturas que pululan por el planeta, es ahora, cuando la estupidez consentida de las religiones y creencias han moldeado esos cerebros transformando al homo sapiens sapiens, en homo credulus credulus. Creando lo que se denomina «involución» en vez de evolución. no podemos dejar de ser lo que somos, a riesgo de dejar de existir, y yo me niego a dejar de existir porque a especímenes humanos (homo credulus credulus) les da por no comer carne o predicar en un púlpito, prefiero existir humildemente en mi condición básica de humano culturalmente mediocre.
Lo de aprender de los animales es ironia, no nos guiamos por el instinto ni la seleccion natuarl.
Dec tienes una imagen media cojuda de lo que es la naturaleza vamos aprender de los animales, la seleccion natural no contempla la piedad ni la compasion solo perpetuar los mas aptos, las ratas devoran sus crias si la ven muy debil, los casos de canibalismo entre los chimpances son muy conocidos,
hola
biolôgicamente seguimos siendo animales vegetarianos, porque ninguna evoluciôn de acostumbramiento histôrico ni la «elevaciôn» a sapiens nos a dado garras ni colmillos muy afilados ni piernas tan râpidas para correr detras de las presas. Tampoco nos gusta la carne cruda, apenas tibia,sangrando abundantemente, ligeramente peluda o emplumada… para comerla al instante como lo hacen los mamîferos carnîboros. Tampoco tenemos el intestino delgado muy corto como ellos, sino largo para bien digerir el vegetal crudo.. Tampoco podemos atrapar a los peces con las manos como hace un oso.
Por otro lado, sî podemos aprender de los animales «no influenciados por tânta mentira cultural» (normal no es lo mismo que saludable ni es necesariamente la mayorîa quien tiene la razôn),es que la leche de una madre es para lsu pequenio crîo y no para otra cosa. Ni siquiera para sus hijos ya destetados. Los huevos de ave son los posibles hijitos de la gallina que tânto los.cuida.y que le robamos. También robamos a las abejas.
No soy vegano (por ahora) pero los respeto mucho por la compasiôn que ellos tienen hacia los animales. Pienso que los animales son muy sensibles y que hay mucho maltrato, Nunca nos muestran los mataderos donde muchos animales estresados se cagan encima porque ven venir la muerte. En fin, todo estâ ahî (internet ou otro) para el que quiere ver.
Siento llegar tarde a estos intensos debates, pero ahora va mi turno para comentar sobre lo expuesto por Ernesto:
1. Si Ernesto gusta de ser vegano, respetable su decisión pero que NO me venga a imponer sus decisiones y creencias (por cierto mal sustentadas) sobre lo que debo y no debo de comer.
2. El veganismo, como ya lo hemos comentado, es una moda de países ricos y de gente que tiene la nevera llena, me gustaría ver a Ernesto predicando el veganismo en África o aquí en el sureste mexicano, donde la gente padece una desnutrición crónica; nada mas para ver que le dirán… es fácil hablar cuando se tiene el estómago lleno.
3. También me gustaría ver a Ernesto en la comunidad judía (y si se puede con algunos sobrevivientes del Holocausto) soltar sus videos de la «crueldad de los mataderos animales» comparados con la masacre de personas durante la segunda guerra mundial.. de verdad Ernesto quiero ver que tengas la cara para hacer semejante comparación…
4. Si Ernesto presume de una buena salud, que según él es gracias al veganismo, lo voy a poner en duda bajo el siguiente argumento: Ernesto no toda su vida ha sido vegano; seguramente su madre lo alimentó con una dieta omnívora, lo que le ha permitido llegar a una edad adulta (asumo que es ya un adulto) con un perfecto estado de salud.
5. El argumentar «crueldad» por matar animales… ¿digo, que no han visto National Geographic o Discovery documentales de animales? jamas he visto un león o un tigre o un cocodrilo pedirle disculpas a su almuerzo o plantearse preguntas «morales y éticas»…
6. El ignorar que gracias a la dieta omnívora es que el hombre logró ser hombre y no otro primate más… es insultar a toda la especie, sobre todo el blandir la «moral» como argumento a favor del consumo de vegetales y alimentos que no producen sombra…
Ernesto, me da gusto que hayas decidido ser vegano, ha sido tu LIBERTAD la que has ejercido; así que no limites MI LIBERTAD de disfrutar un buen pedazo de carne, con verduras (eso si) y un buen vino… (están invitados todos).
Los veganos carecen del nutriente más valioso; LA TOLERANCIA.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Amigo Mirror, ya sabes que sobre este tema lo tenemos casi todo dicho, por eso me ha encantado tu desarrollo.
Para no reincidir, me detendré en un par de aspectos:
En tu punto tercero, te puedo asegurar que nos comparan a nosotros (los cuerdos) con los exterminadores nazis. He vito imágenes de páginas por ahí que me dan escalofríos al ver la intolerancia (que les reprochas a los sectarios veganos) con se que maneja esta gente.
Y en tu punto quinto, habría que incluir un dato fundamental: Los animales de los que nos alimentamos los cuerdos no están en peligro de extinción (pollos, cerdos, reses, etc). Mientras que el resto de animales están a punto de extinguirse porque cada día hay que aumentar la superficie para cultivar vegetales para este gente, a costa de la desaparición de selvas, bosques, etc. ¿Quién maltrata?
En fin, no se puede razonar con quien tiene una fuerte deficiencia de nutrientes y, consecuentemente, sus facultades mentales están disminuidas.
Un abrazo.
Veamos algo Ernesto
Un amigo solia decir que las «victorias » los nutricionitsa veganos solian citar eran Victorias Pirricas. Tenia razon.
Yo parto de que no existe una «Panacea Dietica», a pesar de ser una Fisiologia Humana para todos ,sabemos que esta sigue reglas a nivel molecular y bioquimico que estan dictadas ,codificadas y regidas por los genes y por su activacion o inhibicion ,en otras palabras :gentica y epigenetica. Un mundo que va desde isuficiencias enzimaticas, proteinas que inhiben una funcion genetica completa , hasta el mas complejo de los mecanismos.
Le digo esto por dos razones
1- porque comete ud el mismo error que muchos veganos.
Me explico mejor..
Generalmente los veganos, al parecer se plantean las necesidades de nutrientes ,vitaminas y minerales del cuerpo Humano, luego identifican cada una de ellas en los alimentos que defienden y Listo , a comerlas y ya.
Algo asi como si las vitaminas , aminoacidos esenciales, Fe, Mg y toda una serie de elementos se encontrara en los alimentos en forma de unos «paqueticos» ,listos para ser utilzados.
Es como decir que «como la celulosa tiene un Hidrocarbono pues podemos servirnos de el, y NO, no tenemos ezimas para degradar la celulosa ,then no podemos usar su Hydrocarbon »
Tiene idea del simplismo que plantean??
No , más que lo que contiene es cómo se obtiene , porque el uso de vias metabólicas alternativas , vias de eliminacion con productos finales no «lisables», tiene su costo organico. No es lo mismo el retinol del higado de pescado que obtenerlo en forma de carotenoide de los citricos. Tampoco la Riboflavina es de muy facil obtencion si no proviene de productos lacteos o animal. Pero no es el punto.
2.- En estos debates sobre la dieta Vegana, siempre me asombra la falta de conocimientos sobre efermedades Humanas donde la dieta vegana es un factor importante de riesgo para complicaciones y/o aparicion de otras entidades patologicas serias. Digamos..
Sabe ud que si un amigo suyo ,sin lesion visible en la piel pero que en un futuro adulto tendra Vitiligo y ud lo invita a un «razonamiento normativo sensocentrista» y decide la dieta Vegana ,lo puede haber condenado a un sindrome poliglandular autoinmune, a un Addison Disease o a un Myxedema ,cuando solo podia haber pasado su vida con «unas manchas en la piel»??
Si ud analisa el primer parrafo ,se da cuenta que esto no solo puede afectar su salud , sino que estas dietas extremas pueden dar como resulatdo alteraciones epigenticas en sus decendientes.
No estamos a la altura de poder elegir una dieta con las caracteristicas de la dieta Vegana, no con los riesgos que existen. Si en un futuro los estudios nos dan garantias de mejores resultados que nos enseñen cómo equilbrar una dieta Vegana sin correr los riesgos actuales, entonces Ernesto hablemos, hablaremos de los animales y ver si es tan razonable como Ud dice.
Veo que es de» letras», no de «Ciencias»,pero eso no implica que no me entienda.
Saludos
NOTA DEL BLOGMASTER:
Mandy, me he guardado este comentario tuyo para publicarlo como post en un futuro próximo. Más que nada por un simple motivo:
¿Tan difícil es para un vegano entender que no es lo mismo que un tipo de alimento determinado se encuentre en un animal o en un vegetal?
Me ha encantado la exposición de ejemplo que has puesto con la celulosa. ¿Tan difícil es de entender que las enzimas de que disponemos hacen un trabajo prefijado y no son capaces de hacer otro?
Como bien dices, el vegano observa que tanto la zanahoria y el pollo tienen nometaminina, y elige la zanahoria. ¡¡Pero ignora que nuestras enzimas no pueden metabolizar la nometaminina de la zanahoria y sí pueden hacerlo de la del pollo?
¿Tan difícil es de entender?
Se trata de un bucle. Cuanto más vegano es uno, menos entiende las cosas y, por lo tanto, profundiza en su error.
Y todo esto me daría igual si lo hacen como opción personal, pero que vengan aquí a vendernos que la dieta vegana es la salvadora del mundo no estoy dispuesto a permitirlo. (Bastante problema tendrán con la descendencia que dejarán a la especie humana. Allá ellos).
Un abrazo y gracias por la fenomenal explicación.
PD.- La nometaminina es simplemente una palabra inventada. Aunque en España la utilizamos como anticonceptivo: «no meta minina» 😛
A Ernesto Castro.
Por la parte que me toca:
¿Le parece poco?
Por las partes que no me tocan:
«Las demás objeciones que formulas incurren en la falacia del hombre de paja: ningún miembro (serio y documentado) del movimiento por los derechos animales privilegiará los intereses del oso panda sobre la cucharacha porque el primero sea “muy cuco”, sino porque el segundo parece carecer de sensibilidad, capacidad de experimentar placer o dolor físicos según las investigaciones empíricas disponibles. […] Ojalá quede claro que, desde la perspectiva del veganismo normativo, esto es, supeditado a principios morales razonables, el consumo de carne es una cuestión secundaria. Lo importante es el dolor animal, la insatisfacción de sus capacidades.»
Según esto, entiendo, que no tendrá ningún reparo en comer marisco, moluscos, gasterópodos y otros tipos de invertebrados…
He leído con atención el artículo que enlazaba. Me llamó la atención el último párrafo:
– La cuestión de dolor en invertebrados será extremadamente difícil de resolver – si, de hecho, es resoluble. Mientras tanto, tal vez se puede acordar que es más apropiado para concentrar esfuerzos en mantener y mejorar el bienestar general de los invertebrados utilizados en la investigación, es decir, para garantizar que estos animales son mantenidos en las mejores y más adecuadas condiciones durante su vida en el laboratorio; dado el beneficio de la duda en los procedimientos que tienen el potencial de causar dolor y sufrimiento, y cuando llegue el momento, asesinados de la manera más humana posible.-
«Asesinados de la manera más humana posible»…. ¿asesinados como si fueran humanos, o asesinados como los humanos saben asesinar ?
¿Existe el asesinato humanitario?¿ A caso, no es esto falaz?
En sintonía con ese artículo permítame que le muestre este otro:
http://www.tendencias21.net/Explican-la-sensibilidad-de-las-plantas-a-la-gravedad-y-el-tacto_a8243.html
Si lo lee con la misma atención descubrirá que los argumentos planteados para los invertebrados son idénticos a los planteados para las plantas.
«…lo que comes, dada nuestra salvaje industria cárnica, sí es de incumbencia moral ajena. Tanto como el tipo de jabón que utilizaban los ingenuos súbditos del Tercer Reich. Vale que el jabón made in Treblinka es un mito y que nadie quiere equiparar el valor de una vida humana y de un animal, ¿pero está clara la analogía?…»
Pues mire, no. No está nada clara la analogía. Si usted quiere equiparar la vida de un animal de otra especie a la vida de un ser humano, es su problema, pero desde mi punto de vista es inmoral. Es más, considero que ofende usted con esas palabras a la especie humana y con ellas ha perdido mi respeto.
Los hindúes consideran «sagradas» a las vacas, los musulmanes «impuros» a los cerdos, los atiguos egipcios consideraban «dioses» a los gatos. Cada cual lleva su fanatismo religioso a las aberraciones más estrafalarias, lo cual me ratifica una vez más que el veganismo no es más que una «religión» new age que entre sus creencias está la de elevar a los animales (inclidas las ratas) a la categoría de humanos y ese es su gran error.
Puedo entender y hasta respetar que se promueva el no uso innecesario de la violencia contra los seres vivos en general, que se luche por conseguir que el cultivo animal sea menos agresivo con ellos, priorizándo esta lucha frente a la de terminar con el hambre de sus congéneres, pero no puedo aceptar que para ello se mienta negando las evidencias con frases como : El hombre «Nada de omnívoro» o comparándome con una sardina o tachándome de inmoral por alimentarme como me venga en gana. Mintiendo alegando que su dieta es la más sana para el ser humano, (el rico claro), e intentando imponerla a nivel mundial en su mundo de fantasía.
Su irracional racionalidad alumbrará el día que comprendan que no hay absolutamente ninguna diferencia ética entre comer una manzana o un huevo de corral.
P.D. Master, de vírgenes no sé nada, pero sí que me han llegado informaciones sobre el chip de silicio en las excavaciones etruscas. Habría que indagar más sobre ese asunto, estaríamos ante el descubrimiento del siglo, y nos obligaría a rectificar y a reconocer que en verdad, sí estuvieron aquí. 😉
NOTA DEL BLOGMASTER:
Elena Nito, no sé qué decir ante tu gran comentario. De todas maneras, y por aquello de abreviar, no incidiré en el mismo para que se quede con todo el jugo de tu saber razonar y explicar para trolls ilustrados en qué consiste el mundo real.
En fin, lo único que te diré es que voy a ‘documentarme’ bien sobre ese descubrimiento que puede obligar a reescribir la historia de la Humanidad: el chip ‘famoso’ 😉 . Seguiremos en contacto vía email (por mi parte cuando tenga un borrador del artículo) jeje.
Un abrazo.
Una vez más con estos religiosos con cruces de granola, Por favor consigan un buen espejo y observen su dentadura ¡Somos omnívoros! (Y a nivel metabólico ni hablar)
Y respecto a la foto del bebé lactante, si les molesta, que más da. Problema de ellos. Aunque una foto de una cena con primas también hubiese sido apropiada.
Eso es todo
Saludos a todos.
pd: Que conste que sí me gusta la granola, digo por si acaso. 😛
NOTA DEL BLOGMASTER:
Mirarse al espejo sería una buena opción.
Lo que pasa es que, cuando uno entra en una secta, sólo apreciará todos los pseudoargumentos que apoyen sus tesis, rechazando las pruebas que las derriben.
Lo moderno es lo mejor (según ellos), y eso suele pasar en muchos órdenes de la vida, pero NO en la alimentación.
Respecto a la foto de una cena de primas… bueno… pues ya me has dado una idea 💡 😆
Abrazos.
Parece que vas a tener que pedirle permiso a los veganos sobre las fotos que publicas, Ernesto Castro sobre la foto del bebe lactando yo te preguntaria que pinta las fotos que ustedes publican sobre como benefician a los animales en las carnicerias?¡
NOTA DEL BLOGMASTER:
Fíjate, amigo DyC, lo que nunca me reprochó ningún cura (cuando he publicado fotos pornográficas) me lo reprocha un vegano respecto a una inocente foto de un bebé lactante.
Será que les fastida haber mamado leche humana 😛 😛
Allá ellos.
Abrazos.
Muchas gracias por las respuestas. Es un placer discutir con vosotros. Yendo por partes:
MANDY. Reboto las preguntas. A parte del B-12, ¿qué nutriente esencial está ausente en las verduras, legumbres y frutas que llevamos décadas disponiendo en el mercado?
BARRAGAN. Yo sostengo principios normativos que reconocen en la capacidad de experimentar dolor o placer físicos la característica distintiva y relevante para pasar a formar parte de la comunidad moral. El resto de seres vivos tienen, según los principios de esta posición mayoritaria dentro del movimiento por los derechos de los animales, una importancia secundaria, un valor moral derivado: instrumental, estético o como quieras llamarlo. Vaya esto por el tema del valor moral de las plantas. En cuanto a la deforestación, ¿estás de coña? El cultivo destinado a fabricar forraje entiendo que refuerza el sistema de monocultivo de mala calidad. Si esa superficies agrícolas estuvieran destinadas a consumo humano la propia demanda del mercado exigiría una diversidad y calidad superiores a la actual, ¿me equivoco? Para cada kilo de pollo se precisan 2’5 kilos de maiz, ¿salen las cuentas ecológicas? Quizá en este caso sí, pero si hablamos de ganado porcino o vacuno, incluyendo las emisiones de metano, la cosa parece favorecer a los veganos en términos ambientales.
Las demás objeciones que formulas incurren en la falacia del hombre de paja: ningún miembro (serio y documentado) del movimiento por los derechos animales privilegiará los intereses del oso panda sobre la cucharacha porque el primero sea «muy cuco», sino porque el segundo parece carecer de sensibilidad, capacidad de experimentar placer o dolor físicos según las investigaciones empíricas disponibles. Sobre el asunto de la sensibilidad de los invertebrados recomiendo este artículo (si no podéis descargar el documento escribidme un comentario en mi blog –enlazado a través de mi nombre– y os lo mando sin compromisos):
http://ilarjournal.oxfordjournals.org/content/33/1-2/25.full
Dices: «Veganos, no me importa lo que comen, asi que lo que yo como no es de su incumbencia, si creen que maltrato animales con eso, pues crean lo que les de la gana, hay miles de argumentos para demostrar que se equivocan». ¿Podrías exponer alguno de esos 1.000 argumentos contra el veganismo? ¿Alguno que distinga entre dejar de comer carne por razones morales y el resto de cosas citadas de pasada en tu comentario? Sobre un punto estás (creo) equivocado: lo que comes, dada nuestra salvaje industria cárnica, sí es de incumbencia moral ajena. Tanto como el tipo de jabón que utilizaban los ingenuos súbditos del Tercer Reich. Vale que el jabón made in Treblinka es un mito y que nadie quiere equiparar el valor de una vida humana y de un animal, ¿pero está clara la analogía? Para que veas hasta qué punto quienes defienden los derechos de los animales y sostienen principios normativos sensocentristas pueden estar a favor de la investigación biotecnológica y de los alimentos transgénicos, basta un botón:
http://es.wikipedia.org/wiki/Carne_cultivada
(Ojalá quede claro que, desde la perspectiva del veganismo normativo, esto es, supeditado a principios morales razonables, el consumo de carne es una cuestión secundaria. Lo importante es el dolor animal, la insatisfacción de sus capacidades. Un razonamiento normativo sensocentrista, insisto, nada que ver con las cuestiones dietéticas que tanto parecen interesaros.)
ELENA NITO. Misma pregunta. A parte del B-12, ¿qué nutriente esencial está ausente en las verduras, legumbres y frutas que llevamos décadas disponiendo en el mercado?
BLOGMASTER. Como vuelves a repetir tu razonable genealogía darwinista, y también reclamas que definamos los términos morales que estamos manejando, vuelvo sobre mi interrogante principal: ¿Desde cuando basta con decir “Hemos llegado a estos niveles de bienestar económico en virtud del colonialismo y la esclavitud” para desechar cualquier debate moral serio sobre la sociedad y el mundo que queremos habitar?
NOTA DEL BLOGMASTER:
Contestaré en lo que a mí se refiere.
Has dicho «¿Desde cuando basta con decir “Hemos llegado a estos niveles de bienestar económico en virtud del colonialismo y la esclavitud” para desechar cualquier debate moral serio sobre la sociedad y el mundo que queremos habitar?»
Y yo me pregunto, ¿es esa la conclusión que puedes extraer de mi explicación?
Las razones Morales son conceptos relativamente nuevos respecto a la Evolución fisiológica o antropológica humana. Tú mencionas hechos de hace unos pocos siglos para acá, obviando el resto. Yo empleo el concepto Evolución como el conjunto de hechos que nos ha conducido hasta aquí por ser precisamente omnívoros. Y me has entendido perfectamente, pero hay algo peor que ser vegano evangelizador, y es ser un vegano ‘ilustrado’.
No te lo tomes a mal, pero es por gente como tú que cada día me caen peor los de tu secta. Obviamente tú puedes decir lo mismo respecto a mí, pero siempre habrá una diferencia: Yo no he ido a tu ‘casa’ a ilustrar a nadie.
«Nada de omnívoro. El hombre es un animal racional y moral.»
Y digo yo… ¿Qué tienen que ver las orejas con comer trigo?
Precisamente por ser racional, el ser humano sigue una dieta omnívora equilibrada.
– En las primeras especies del género Homo, el paso de una alimentación eminentemente vegetariana a la inclusión de la carne en la dieta no se debió a cuestiones culturales, sino a los desajustes metabólicos provocados por un mayor desarrollo cerebral. Sin embargo, en el hombre, una dieta demasiado rica en proteínas necesita el complemento de carbohidratos y grasas, de lo contrario pueden aparecer carencias nutricionales importantes que pueden incluso provocar la muerte. Por ello, es necesario mantener el correcto funcionamiento del metabolismo con la combinación de materia vegetal con carne.-
La moralidad es algo mucho más subjetivo. En mi caso mi moral me hace respetar por igual a todos los seres vivos, animales o vegetales, incluída la especie humana, y como no pretendo su extinción no promulgo las bondades de comer piedras. Se come para sobrevivir y sea como sea nos alimentamos de otros seres vivos, la diferencia es que algunos discriminan, y yo no. ¿Quién es más moral en ese sentido?
NOTA DEL BLOGMASTER:
Estoy de acuerdo contigo. Cuando alguien invoca la Moralidad como fuente de principios para un comportamiento objetivo de Solidaridad y Bondades, más le valiera DEFINIR qué es la Moralidad.
La hay de muchos tipos: religiosa, cívica, ética, etc. Y no necesariamente todas son coincidentes ni buenas. Es por eso que la cuestión MORAL debiera quedarse al margen cuando de RAZONAMIENTOS se trata (dietas equilibradas, como dices).
La Moral es, o debe ser, una cuestión personal que adopta cada uno para ser, en definitiva, Solidario (el equivalente a la expresión «buena persona»).
Y las diversas morales que mencionaba antes no siempre son ‘practicadas’ para conducirnos a esa Solidaridad que haría del mundo un lugar mejor.
Un abrazo.
PD.- ¿Has oído algo por ahí sobre el descubrimiento de un chip de silicio en unas excavaciones sobre los etruscos? 😛 😛 Ya debes imaginarte por dónde voy. (O de la aparición de la virgen en cierto país, jeje).
Pues si, los veganos a mi punto de vista son religiosos de su creencia, basicamente creen que estan salvando al mundo por que son veganos, aunque, el hecho es que son egoistas, poco igeniosos, y no calculan que para comer vegetales hay que deforestar muchisimo mas que para criar pollos, que no existe suficiente tierra en el planeta y que en pocos años habra mucho menos para comer vegetales, que los vegetales tambien son seres vivos, como no tienen ojitos no les importa asesinarlos y comerlos, y de paso, que el 87% de las plantas se exta extinguiendo ya desde hace milenios, nada mas el año pasado se extinguieron 11 plantas, compeltamente y para siempre, a pesar de los esfuerzos de los ingleses en la preservacio y el logro ruso de revivir algunas plantas ya extintas, el radio de extincion en plantas es el doble de animales, tambien estos «veganos» no piensan dos veces en aplastar una cucaracha en sus cocinas, o matar una rana en su jardin, pero sufren si un panda muere, a ver: se extinguen mas ranas que pandas, precisamente los pandas son anmales que no se reproducen bien, en realidad, es obvio que es la naturaleza la que los esta estiguiendo y no el humano, ya fueron marcados para la extincion hace mucho, se gastan fortunas protegiendolo, mientras animales mas importantes que no son tan «bonitos» se ignoran y desaparecen dañando la estructura de la biosfera terminando con cadenas completas.
Ok, yo tengo mascota, y tengo una gran empatia con los animales, abogo por leyes anti maltrato, por evitar las corridas de toros, y por mejor trato a los animales en mataderos y granjas, sin embargo hay una realidad, sin transgenicos, sin tecnologica, sin pollos mutantes, la mitad de la humanidad moriria de hambre, tal ves sea una solucion, matar a la mitad del mundo de hambre, pero no tengo tan baja moral como para tolerarlo, ademas, soy carnivoro, se que mi cerebro ha crecido por comer pescado, carnes y aves, la ignorancia del vegano la paga con la muerte de sus hijos, por faltas alimentarias, ya ha ocurrido un par de veces y sera mas comun cada ves que estos se vuelvan mas fanaticos del asunto, bueno, la muerte de los veganos daria nicho a otras personas, no haria falta la hambruna que probablemente se avecina en un futuro no muy lejano, hay mas gente cada segundo.
Veganos, no me importa lo que comen, asi que lo que yo como no es de su incumbencia, si creen que maltrato animales con eso, pues crean lo que les de la gana, hay miles de argumentos para demostrar que se equivocan, pero a la final, al igual que con la religion, solo protesto y se los reclamo por que ustedes empezaron, no yo, no se metan conmigo o lo que como, y ni siquiera los mencionare.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Se nota que tienes el mismo tipo de enfado que yo respecto a la secta vegana 😛
En tu primer párrafo hablas de la evolución de la vegetación y en el segundo del dolor animal. Mientras un vegano no entienda que COMER significa que un ser vivo se alimenta de otros seres vivos y, por tanto, no deberíamos contradecir la evolución que nos ha llevado hasta aquí, mientras no entienda esto es imposible dialogar con él.
Se puede ser vegano, es legítimo, pero igual de legítimo que una persona adulta decida darse golpes en los tobillos con un par de ladrillos: mientras no hagan daño a los demás pueden seguir su opción. ¡Pero que no me ‘vendan’ que golpearse en los tobillos es lo mejor! 😛
Por otro lado, en cuanto a la exitinción se trata, si hay algún animal a salvo de la extinción es aquel que se incluye en la dieta humana (pollos, corderos, reses, etc) porque se crían mayormente en granjas.
En fin, de los temas Fisiológicos, Dietéticos y Médicos ya nos ha ilustrado nuestro amigo Mandy. ¡Y todavía no hay ni un solo vegano que ha contradicho con argumentos de peso ninguno de los expuestos por él!
Un abrazo.
Veamos algo Ernesto
Ironicamente le doy las gracias pues me tienen loco los «paleo -dietas» con aquello de que lo mejor es retornar a tal dieta y que esta es la Panacea de lo Saludable.
Ok , Ud nos plantea la dieta Vegana como «una opcion culinaria legitima» , y aqui estoy de acuerdo y le pregunto su punto de vista ante si es o no ,una opcion Fisiologica y/o saludable para los Humanos, segun lo que conocemos de la Medicina actual??
Ud tambien nos deja » El hombre es un animal racional y moral» ,Aja..,y pregunto…
Un ser Racional debe prever ,cuidar y estar seguro que sus deciciones Morales no pongan en riesgo su salud o las de sus congeneres, digo yo que no soy de mucho Filosofar . So que Opina ud del Veganismo en este punto?
Saludos desde lejos.
NOTA DEL BLOGMASTER:
Siempre he sido muy respetuoso con quien, como opción personal, toma la decisión que quiere respecto a su dieta o cualquier otra cosa.
Lo que sucede es que, cuando uno intenta criticar la divulgación de una creencia particular como la panacea, esta gente suele encolerizarse y enfadarse con el crítico… ¡y jamás rebaten argumentos! (unos argumentos de PESO como los tuyos).
En fin, saludos también desde lejos geográficamente, pero de cerca desde los sentimientos (esos que los creyentes aciertan a decir que no se ven 😛 😛 ).
¿Desde cuando una reconstrucción genealógica de nuestra situación actual oblitera la necesidad de plantear un argumento normativo? ¿Acaso tenemos que emular EN TODO a nuestros antepasados paleolíticos de dieta carroñera y alta en proteínas animales? ¿También en el tema de vivir en cuevas?
Quien se opone a la opción vegana con razones históricas (o evolutivas: la historia natural sigue siendo historia) ignora los criterios del razonamiento normativo. ¿Desde cuando basta con decir «Hemos llegado a estos niveles de bienestar económico en virtud del colonialismo y la esclavitud» para desechar cualquier debate serio sobre ambas estructuras sociopolíticas?
El veganismo, dado nuestro nivel de desarrollo, es una opción culinaria legítima y una decisión moral inapelable para cualquiera que asuma principios normativos sensocentristas (la capacidad de experimentar placer o dolor físicos es la característica moralmente relevante a la hora de definir la comunidad de intereses valiosos a tener en cuenta).
A todo esto, ¿qué pinta aquí un bebe lactante? ¿En qué medida apoya tu tesis el comportamiento de las musarañas? Nada de omnívoro. El hombre es un animal racional y moral. Pocas veces se comporta como debiera, las justas, pero en el caso del veganismo estratégico (contra la industria cárnica de nuestro siglo) está en lo correcto. No hay que remontarse a los primeros pobladores para mostrar lo contrario.
Btw, gran blog, salvo por las entradas de este cariz. Te hará gracia esto: http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/
NOTA DEL BLOGMASTER:
Llegas tarde al debate. Hemos hablado mucho tanto en este post como en los relacionados al final del mismo. Incluso con ‘sangrientas’ discusiones 😛
A ver: ¿Quién dice que no sea legítima la opción vegana? Nadie. Lo que yo critico es que pretendan ‘venderme’ esa opción como la mejor dieta para el ser humano.
Sostengo en esta reflexión respecto a la evolución que la dieta omnívora ha provocado (o ayudado, si no admites el término anterior) la evolución de una mente privilegiada como la racional humana. Y esa racionalidad que invocas (y yo también) es la que permite a un vegano la libertad de atraparse los huevos con la puerta y a mí la libertad de esquivar una tendencia new age.
Pareces un gran comentarista salvo por tu tendencia vegana (o eso parece).
Ah, se me olvidaba. ¿Es que te molesta la foto del bebé mamando leche?
No me jodas! A ver si ahora voy a tener que pedir permiso a la secta vegana para colocar las fotos que yo considere oportunas en ‘mi casa’