ARGUMENTO:
“La moneda mala desplaza a la moneda buena”, una consigna atribuida a sir Thomas Gresham, banquero de Isabel I de Inglaterra, que se ha convertido en “ley”, gracias a las evidencias que produjeron las economías modernas de mercado. Sin embargo, Gresham la pensó para el siglo XVI y los economistas contemporáneos sostienen que ocurrió en los siglos XIX y XX con el bimetalismo y la moneda fiduciaria. El anacronismo, al convertirla en una metáfora, cobra sentido, pero puesta en contextos históricos específicos merece una reconsideración y análisis.
El debate sobre la carencia de moneda en la principal economía productora mundial de moneda de plata, la Nueva España en el siglo XVIII, ha puesto la atención en dos argumentos: primero, la excesiva exportación y contrabando de moneda buena por su ley, correspondencia entre valor intrínseco y nominal, que la hicieron “moneda global”, así como por el premio que la plata novohispana disfrutaba en China y la India; segundo, la sustitución de moneda menuda acuñada con plata, la moneda buena, por signos de crédito monetario (tlacos y pilones) que han sido considerados “seudomonedas” (la “moneda” mala), que paliaban la necesidad de circulante pero que también encubrían el acaparamiento de moneda que tenía un mayor valor intrínseco que nominal, particularmente en el mercado externo.
Un tercer elemento, propiamente de política monetaria, fue el reemplazo dispuesto por Carlos III de moneda antigua, la llamada “moneda columnaria”, por monedas de nuevo cuño vinculadas a la identidad dinástica borbónica y con menor cantidad de plata por unidad, que suponían una depreciación marginal pero que favoreció los costos de producción de la moneda y una ganancia adicional a la Corona, al reducir su contenido metálico.
PPT:
IBARRA gresham-en-ne-10-02.2022
Lecturas:
AI Artículo La sonrisa del Rey en Reatos e Historias (2021)
SERRERA La introducción de la moneda de busto
SARGENT & SMITH Coinage, debasment and Gresham´s laws (1996)
Curso HISTORIA MONETARIA 
En sintonía con el artículo del Profesor Ibarra («La sonrisa del Rey») junto con la información proporcionada por María Serrera, al momento observábamos los beneficios, el lado positivo para el Reino: el poder de la moneda y su importancia en el comercio entre potencias, el intercambio ultramar, la apertura con los mercados, la facilidad para el tráfico de mercancías… Pero también existió un lado negativo, «oscuro» dentro de la producción y circulación de la masa monetaria: una depreciación secreta e internacional de la moneda por parte del Estado para poder saldar las deudas que el gobierno había adquirido. El pretexto detrás de esto era evitar problemas con la «macuquina» que fungía cómo la «pseudomoneda» que permitía el comercio entre la población pero aumentaba los problemas de re-acuñación (ya que eran monedas cortadas, lijadas o mutiladas) aumentando los costos de la producción.
Lo que yo destaco es este poder monopólico del Estado. Claramente esta sustitución de moneda fue un pretexto para obtener a toda costa una ganancia considerable sobre su valor real (por la plata que contenía). La moneda ya no está hecha de plata u oro, pero es donde ahora nos ubicamos en el curso cuando es posible visualizar qué pasó después, cuál fue esta transición tan importante. Confirmo entonces que la Ley de Gresham en un inicio no aplicó, pues las personas valoraban más el metálico del dinero, pero al final si fue sustituida y creo que esto tiene que ver, entre muchas cuestiones, principalmente por 1. El mismo monopolio del Estado y 2. La cuestión histórica y política que atravesaba el país.
Me gustaMe gusta
Es importante observar como era el comportamiento de la moneda en en los 1700 al 1800 de como fue el comportamiento de la moneda y que en muchas ocasiones la moneda fue excesivamente explotada y contrabandeada en aquellos años, es así que podemos observar que la moneda fue comercializada en gran parte de europa, de como solo un parte de la moneda era parte de la economía novohispana, también podemos observar que la forma de la nueva acuñación de la vieja por la nueva trajo cambios en el envilecimiento de la casa de moneda, de las personas con la nueva moneda carolina en la economía global y de como este cambio de las monedas en aquellos fue muy dura debido a que generó una escasez en la moneda y un tanto de renuencia por los mercaderes a la hora de sacar la moneda vieja,es así que al final este cambio de sello no logró ese cambio que se esperaba en el mercado sino algo más como complementario entre el mercado global y el interno.
Me gustaMe gusta
sobre la lectura de SERRERALa real pragmática de 29 de mayo de 1772 introdujo en España e Indias la llamada “moneda de busto”, una nueva forma de acuñación que sustituiría a las antiguas monedas circulares. Ramón María Serrera nos ofrece en su obra un análisis detallado de esta medida y su importancia en la economía de la época. En general, se considera que esta reforma fue positiva ya que permitió una mayor homogeneidad en la moneda y una mejor circulación de la misma. Sin embargo, también tuvo algunas consecuencias negativas, como la devaluación de las antiguas monedas y el aumento de los precios de los productos importados. En definitiva, la introducción de la “moneda de busto” fue una medida significativa en la historia monetaria de España e Indias que tuvo tanto efectos positivos como negativos en su implementación
Me gustaMe gusta