„Autoportret (robot) de conservator”
19 noiembrie 2017 25 comentarii
Am descoperit recent acest text al lui Teodor Baconschi, pe care l-a repostat pe Facebook la diferență de un an, sub titlul Autoportret de conservator. Din biografia lui (antropolog religios, autor, diplomat, teolog și politician român) mă interesează aspectul de teolog și apologet al creștinismului. Este reprezentativ pentru intelectualitatea creștină românească.
Îmi declar consternarea față de subîntelesul textului său și față de concluzii. Căci, înlocuind „Dumnezeu” cu „Allah” și „creștinism” cu „islam”, mielul începe să grăiască horror, ca un balaur apocaliptic. Ca și în islam, creștinismul lui Baconschi a pus coada la pruna civilizației. De fapt, nicio religie care se respectă nu se multumește cu mai puțin. Lumea este creația zeului (-lor), pentru slava Lui și, oricine nu aderă la setul lui de valori nu o merită.
Dacă asta înseamnă că sunt retrograd și periculos, obtuz și obscurantist, fie! – conchide triumfal Baconschi. Din nefericire, asta e și mantra ‘telectualilor din mărunta ogradă de ziua a șaptea, vezi F. Lăiu.
Cu asemenea lideri și apologeți, proorocesc în duhul lui Arthur C. Clarke că, într-un viitor deloc distopic, credincioșii „adevărați” se vor simți la fel de bine într-o moschee ca în orice altă biserică.
1. Cred în Dumnezeu și în sinteza de la Niceea și Constantinopol (în care Noica vedea temelia Europei).
Evident că face paradă de ortodoxia (nu ortodoxismul) lui. Dar să te lauzi cu un Dumnezeu conceput de niște concilii în 325/381 e doar neputință și incompetență. Neputința de a vorbi pe limba secolului în care trăiești, incompetența de a fi relevant; formulările de la Niceea si Constantinopol n-au sens pentru omul de rând, necunoscător ale conceptelor filozofiei grecești de acum un mileniu.
2. Susțin civilizația libertății responsabile, conform principiului paulin: ”toate îmi sunt îngăduite, dar nu toate îmi sunt de folos.”
Asta nu este libertate responsabilă ci pragmatism machiavelic. A avea libertatea de a face tot ceea ce îți este de folos e drumul cel mai scurt către iad pe pământ: lui Hitler i-a fost de folos o Polonie și a avut libertatea să și-o ia; coloniștilor americani le-au fost de folos teritoriile locuite de indieni așa că și luat libertatea de a și le însuși. Mă întreb dacă este vreun război, vreo agresiune, vreun holocaust care să aibă o altă motivație în spate. Nu avem motive să fim mândri de felul în care s-a construit civilizația noastră.
3. Consider că avem dreptul moral și datoria civică de a apăra valorile fondatoare ale civilizației euro-americane.
La fel a gandit și ucigașul lui John Lennon. Expresia „dreptul moral și datoria civică” în aceiași frază e o monstruozitate. Istoria ne-a învățat că, de obicei, datoria civică reprezintă sfârșitul dreptului moral.
În contextul ăsta, mi-e groază să mă gândesc la ce înseamnă ‘valorile fondatoare’. Au lăsat o dâră de milioane de morți în urmă.
4. Văd democrația (autentică) într-o cheie creștin-personalistă.
De două ori caricatură: democrație autentică (un exemplu ar fi binevenit, dacă există 🙂 ), democrație creștină.
Democrația nu e o invenție creștină, dimpotrivă, ea a rezistat în ciuda creștinismului. Orice democrație încăpută pe mâna unei majorități creștine se transformă în teocrație
5. Accept pluralismul cultural ca pe o taină a providenței, care ne testează astfel fidelitatea față de Evanghelie: îngrijește-te de străin, căci și Dumnezeu întrupat a fost ca un străin pe pământ.
Altfel zis, teologul nostru îi tolerează pe cei care nu îi împărtășesc valorile doar motivat de frica iadului și/sau pentru răsplata paradisului. Ce s-ar alege de el în absența motivațiilor?
6. Respect științele tari și ader la umanismul creștin care a permis nașterea lor, încă din Renașterea italiană. Universul e misterios, iar descifrarea lui are o dimensiune liturgică.
M-am liniștit. Baconschi promite că nu (mai) arde cărțile păgâne. L-aș întreba cum se împacă „datoria civică” exprimată anterior cu produsul umanismului creștin numit Reformațiune. Istoric vorbind, ortodoxia a flirtat cu lutheranismul.
7. Nu cred în revoluție, ci în evoluția lentă, realistă, fără șarje utopice și deformări ideologice potențial fanatice.
Depinde în ce barcă te afli (sau dacă te afli în barcă sau în baltă). Cu burta plină e normal să predici orwelian: ‘Ia-o ușurel ca fac indigestie’. Între timp, mieii sunt dusi la taiere pe bandă. În altă ordine de idei, nici nu e de mirare că ortodoxia nu a progresat după un mileniu și jumătate. Să se revizuiască dar să nu se schimbe nimic. La ei revoluție înseamnă să adopți calendarul gregorian la vreo 200 de ani după restul lumii.
8. Apreciez că istoria are o structură teleologică: se îndreaptă spre un țel pe care nu l-am fixat noi, voluntarist, ci Dumnezeu, ca suveran transcendent al parcursului umanității.
Despre argumentul teleologic (și celelalte avataruri defuncte ale lui: intelligent design, fine tuning) s-a discutat enorm pe oxigen2. Baconschi doar repetă papagalicește după Toma D’Aquino.
9. Văd anumite direcții culturale ale Occidentului contemporan ca pe niște erori alienante: excesele corectitudinii politice (transformată în poliție morală), consumismul excesiv (care implică idolatria mărfurilor și servitutea), populismul (care denaturează demnitatea persoanei și libertatea națiunilor).
El vede doar efectele dar nu și cauza. Alienarea, potrivit lui Marx, a început odată cu civilizația și cu apariția claselor sociale. Mai mult, apariția conceptului de zeu a generat un nivel și mai profund de alienare. „Poliția morală” pe care zelos o demască este tocmai idealul Cetății lui Dumnezeu în care visează el să trăiască.
10. Resping dogma progresului continuu: omul progresează științific, tehnic, cognitiv, dar nu moral: suma viciilor umane e constantă, mântuirea nu e colectivă, ci individuală. Hristos e modelul nostru: Dumnezeu făcut om adevărat, smerit, curat cu inima, simplu și curajos, gata să se jerfească din iubire, nu să găsească vinovați și să-i execute pe alții în numele unei Dreptăți abstracte.
Îmi este neclar după ce logică omul „progresează cognitiv, dar nu moral”. Pentru că, după logica aia, un neanderthal ar fi trebuit să fie la fel de moral precum sapiens-ul contemporan (no offence pentru neaderthals, am luat la cunoștință că aveau cutia craniană mai mare decat a lui homo sapiens). Dar știm bine că drepturile omului, de exemplu, nu le-am primit nici de la omul peșterilor, nici din ceruri ci le-am făurit cu sudoare și sânge. Și încă sunt „work in progress”. Abia recent le-am extins și asupra negrilor, femeilor, minorităților sexuale. Inutil să amintesc provocarile morale moderne: clonare, eutanasie, fertizare in vitro, mama surogat, etc.
Domnul teolog trăiește într-o realitate alternativă, bazată pe păcatul originar și mântuirea prin har care vine prin biserică. Știti poezia.
11. Sprijin patriotismul constituțional, nu și naționalismul ca mesianizare a unui neam pretins ales.
Asta cu patriotismul constituțional este de o grețoșenie fără limite. Și soldații lui Hitler sau ai lui Stalin erau patrioți constituțional. La fel și legionarismul. Uliul teocrație visează.
12. Cred că – în orice situație istorică – moderația și dialogul sunt mai bune decât radicalismul și monologul cu pretenții infailibile.
Last but not least, cum s-ar zice. Teologul cu pix de politician ne asigură că e deschis „moderației și dialogului”. Poate într-un univers paralel. În bula lui de pe facebook, comentează doar aplaudacii cu har. Ceilalți pot comenta o zi da, una nu. Astăzi nu 🙂
Și acum rămân acestea trei: „datoria civică”, „patriotismul constituțional” și „umanismul creștin”. Dar cea mai mare dintre ele este fățărnicia.
oxigen2 
Hai sa fac si eu putin heckling:
> înlocuind „Dumnezeu” cu „Allah” și „creștinism” cu „islam”, mielul începe să grăiască horror, ca un balaur apocaliptic.
Islamofobule care ești!
> Cu asemenea lideri și apologeți, […] credincioșii „adevărați” se vor simți la fel de bine într-o moschee ca în orice altă biserică.
Ba deloc. Individualismul lui Baconschi nu e nicăieri mai stingher decât între borgii supuși care fac plecăciuni la moschee.
> Neputința de a vorbi pe limba secolului în care trăiești, incompetența de a fi relevant
E destul de relevant dacă citești mai multe postări (in special în critica recurentă a noii stângi). Desigur că nu este înțeles de postacii romglezi care cred că este „edgy” să citești articole clickbait pe Vice.
> dreptul moral și datoria civică de a apăra valorile fondatoare ale civilizației euro-americane.
> ucigasul lui John Lennon
Asta e o discuție de actualitate în climatul social curent. Pe de-o parte ai oameni ca Baconschi, pe de altă parte ai stângiști care se fac că plouă și vânează vrăjitoare fasciste. Adică fix ce faci tu acum.
Cat despre datoria civica, imi vine in minte Burke si contractul social cu cei nenăscuți, datoria de a apăra valorile moștenite în scopul de a le transmite mai departe. Dacă încapi pe mâna unui regim totalitar, le vei spune, pesemne, copiilor că nu ai ridicat un deget, pentru că… Mark David Chapman și… Hitler.
> Democrația nu e o invenție creștină, dimpotrivă, ea a rezistat în ciuda creștinismului.
E discuție lungă aici, despre umanismul creștin și rolul creștinismului ca și catalist în cristalizarea drepturilor omului. Generalizările tale sună a platitudini de pe bloguri neo-atee.
> Teologul nostru îi tolerează pe cei care nu îi împărtășesc valorile doar motivat de frica iadului și/sau pentru răsplata paradisului
Asta ar intra la „toate imi sunt permise, dar nu toate de folos”. Recent, am citit Papucii lui Mahmud. Tu probabil că ai crede că Savu dăruia pantofi ca să spele păcatele. Însă romanul fix asta depășește către final.
> M-am liniștit. Baconschi promite că nu (mai) arde cărțile păgâne.
Spre deosebire de hoarda de postmoderniști care le vor deconstrui și le vor înlocui cu gargară de post-colonial studies. Baconschi nu primește niciun credit aici.
> Depinde în ce barcă te afli
Crezi că e justificată revoluția oriunde în Europa la ora asta?
> Apreciez că istoria are o structură teleologică: se îndreaptă spre un țel pe care nu l-am fixat noi, voluntarist, ci Dumnezeu
> Resping dogma progresului continuu
Prefer de departe teleologia creștină față de progresism. Creștinul, cu toate hibele lui, acceptă că lumea nu este perfectă și nu vânează utopii, spre deosebire de restul.
> El vede doar efectele dar nu și cauza
Mult whataboutery. Ce treabă au apariția teismul și civilizația veche de milenii cu fenomenul recent al culturii PC? Alienarea la care se referă el este divizarea societății pe baze ideologice, status quo-ul PC fiind la baza acesteia. Poți vedea asta în America lui Trump, în Regatul Unit post-Brexit, în fenomenele de umilire publică pe Twitter.
> Asta cu patriotismul constituțional este de o grețoșenie fără limite. Și soldații lui Hitler sau ai lui Stalin erau patrioți constituțional. La fel și legionarismul. Uliul teocrație visează.
Asta parcă e luată de pe salon.com, jur!
Tu realizezi că patriotismul constituțional este o invenție post-belică? Iar în condițiile imigrației în masă si hiper-multiculturalismului, este de bun simț o revizitare a propriilor valori – ceva ce patriotismul constituțional oferă. Dacă te mai faci mult că plouă, o să vezi tu cum apare destul naționalism etnic și alte „grețoșenii” in adevăratul sens al cuvântului.
Remarcabil că nu îți ajunge faptul că efectiv următoarea afirmație e o denunțare a naționalismului. Ori open borders, ori nimic, pesemne.
> moderația și dialogul sunt mai bune decât radicalismul și monologul cu pretenții infailibile.
I rest my case.
> În bula lui de pe facebook, comentează doar aplaudacii cu har. Ceilalți pot comenta o zi da, una nu. Astăzi nu
Sincer, la câți postaci mă aștept să îi comenteze în 2 peri, doar ca să „i-o zică” unui om politic, e cazul să facă puțin curat pe acolo. Din partea mea, Facebook, prin propriul design, nu este o platformă potrivită discuțiilor serioase cu temă politică ori filosofică.
În concluzie, ce să mai zic, avem și noi o mână de intelectuali conservatori într-o Europă plină de globaliști și socialiști de șampanie, și tu fix de ăștia te iei… Probabil că te măgulești că „you’re fighting the man”…
Garbage Day
Islamofobule care ești!
Nu te maguli, imi sunt toate egale
Ba deloc. Individualismul lui Baconschi nu e nicăieri mai stingher decât între borgii supuși care fac plecăciuni la moschee.
Borgi care se energizeaza citindu-i textele
Asta e o discuție de actualitate în climatul social curent. Pe de-o parte ai oameni ca Baconschi, pe de altă parte ai stângiști care se fac că plouă și vânează vrăjitoare fasciste. Adică fix ce faci tu acum.
Din nou te magulesti. Baconschi nu merita vreo vanatoare. Pe de-a treia parte, cred ca ai cam putine etichete.
Cat despre datoria civica, imi vine in minte Burke si contractul social cu cei nenăscuți, datoria de a apăra valorile moștenite în scopul de a le transmite mai departe. Dacă încapi pe mâna unui regim totalitar, le vei spune, pesemne, copiilor că nu ai ridicat un deget, pentru că… Mark David Chapman și… Hitler.
Subtire rau. Trebuie sa te decizi mai intai cand functioneaza datoria civica si cine o defineste.
E discuție lungă aici, despre umanismul creștin și rolul creștinismului ca și catalist în cristalizarea drepturilor omului. Generalizările tale sună a platitudini de pe bloguri neo-atee.
Nu prea citesc bloguri neo-atee; sunt de acord cu ideea de catalizator. Și islamul a fost și va mai fi catalizator. Si alte -isme. Eu am criticat viziunea triumfalistă și exclusivistă in dreptul crestinismului.
Spre deosebire de hoarda de postmoderniști care le vor deconstrui și le vor înlocui cu gargară de post-colonial studies. Baconschi nu primește niciun credit aici.
Hoarde si hoarde. In Romania o hoarda deconstruieste din pupaturi pe sfanta Parascheva, in vest alta deconstruieste idei. In istoria Europei, hoardele au fost candva catalizatoare. Le prefer pe cele care demonteaza carti in locul celor care dezmembreaza „necredinciosi”
Crezi că e justificată revoluția oriunde în Europa la ora asta?
Crezi ca e justificat sa decid eu (sau tu) in dreptul altora?
Prefer de departe teleologia creștină față de progresism. Creștinul, cu toate hibele lui, acceptă că lumea nu este perfectă și nu vânează utopii, spre deosebire de restul.
Crestinismul nu vaneaza utopii? 🙂
Alienarea la care se referă el este divizarea societății pe baze ideologice, status quo-ul PC fiind la baza acesteia. Poți vedea asta în America lui Trump, în Regatul Unit post-Brexit, în fenomenele de umilire publică pe Twitter.
Alienarea e cu noi de cand lumea. Ori crezi ca Trump e vreun original?
Asta parcă e luată de pe salon.com,jur!
Trebuie sa te cred pe cuvant.
Tu realizezi că patriotismul constituțional este o invenție post-belică? Iar în condițiile imigrației în masă si hiper-multiculturalismului, este de bun simț o revizitare a propriilor valori – ceva ce patriotismul constituțional oferă. Dacă te mai faci mult că plouă, o să vezi tu cum apare destul naționalism etnic și alte „grețoșenii” in adevăratul sens al cuvântului.
Tocmai in conditiile date, ideea de patriotism constitutional e dezgustatoare.
Sincer, la câți postaci mă aștept să îi comenteze în 2 peri, doar ca să „i-o zică” unui om politic, e cazul să facă puțin curat pe acolo. Din partea mea, Facebook, prin propriul design, nu este o platformă potrivită discuțiilor serioase cu temă politică ori filosofică.
E un risc pe care si l-a asumat atunci cand si-a publicat crezul in agora Facebook-ului. Platforma ii ofera si ocazia sa fie un mic dictator si vad ca profita din plin
În concluzie, ce să mai zic, avem și noi o mână de intelectuali conservatori într-o Europă plină de globaliști și socialiști de șampanie, și tu fix de ăștia te iei… Probabil că te măgulești că „you’re fighting the man”…
„Trei, Doamne, şi toţi trei!” Defilam si noi cu ce putem.
E a doua oara cand imparti lumea intre drepti si stangi, conservatori si socialisti. Practici saracia voluntara ascetica sau astea sunt singurele tale nuante disponibile?
Eu sint mult mai acid cind vine vorba de Baconschi si intelectuali de tipul lui. Si asta pentru ca momentul asta – al afirmarii crestinismului fata cu progresismu’ – nu e deloc un moment de disputa intelectuala, ci de curata prostie. A opune corectitudinii politice un discurs care incepe cu „cred in Dumnezeu” e doar atit – prostie. Ni se ofera – interesat – falsa optiune intre doua forme de politie a gindirii si expresiei. Falsa, pentru ca avem de fapt si varianta respingerii amindurora – atit a corectitudinii politice, cit si a corectitudinii teologice. Fuck ‘em!
Din aceleasi motive Garbage Day e tot un prost ipocrit.
Eu aștept lămuriri cu privire la creștinismul care nu vânează utopii.
” Dumnezeu întrupat a fost ca un străin pe pământ. ”
Ba a fost chiar la el acasa, a facut o vizita pe mosia sa.
” Universul e misterios, iar descifrarea lui are o dimensiune liturgică ”
E misterios pentru cei care au ramas in epoca bronzului, iar descifrarea lui are cu totul atle cauze decat bolborosirea unor cuvinte.
” 5. Accept pluralismul cultural ca pe o taină a providenței, care ne testează astfel fidelitatea față de Evanghelie: îngrijește-te de străin, căci și Dumnezeu întrupat a fost ca un străin pe pământ.”
http://www.ziare.com/teodor-baconschi/ministru-de-externe/teodor-baconschi-gasit-vinovat-pentru-discriminare-1058140
In concluzie: Baconski a fost citit bine, este un nationalist ortodox cu un discurs anti occidental. Anti doar la vorbe ca la papa,tot de acolo se infructa ca multi alti ipocriti.
Ianis,
Ciudat sa-l acuzi de asta pe garbage day la cateva randuri dupa ce ai declarat ca ‘toate iti sunt egale’ – capetele hidrei raului (civilizația, clasele sociale si conceptul de zeu). Nu mai spun ca invocarea acestui rau suprem ca explicatie pentru ‘alienare’ e la acelasi nivel de sofisticare si falsificabilitate cu impulsul care vine de la Iisus.
Refuzul revolutiei ca solutie legitima e orwellian? Din cauza ca zi de zi mieii sunt dusi la taiere?
Sau Popper era din categoria privilegiatilor astora cu burta plina?
Baconschi spune altceva aici – crede ca istoria are o tinta (la fel ca si Edi), dar sceptic fata de utopiile sociale e suficient de prudent sa detaseze aceasta tinta de diversele struggles pe care le-am putea purta noi sa o atingem. Daca esti iconoclast poti nega complet credinta intr-un telos, numai ca mai sus iti declarai credinta in progres social si-l admonestai pe Baconschi ca nu o considera un truism.
Nu sunt deloc fanul lui baconschi; mi se pare totusi ca i-ai tratat ideile destul de unfair. Fireste ca dreptistii romani fac la fel cu secularii progresisti; ambele categorii sunt la acelasi nivel de radicalizare.
MC
‘toate iti sunt egale’ – ma refeream la religii. Imi sunt toate la fel de indiferente asa ca n-as putea sa urasc vreuna. Am prieteni musulmani si frecventez o biserica crestina 🙂
M-au deranjat etichetele polarizatoare. Lumea nu e impartita intre crestini conservatori pe de-o parte si neo-atei stangisti pe de alta parte. E un reductionism ridicol dar util fundamentalistilor de orice fel, care si-au construit dusmani de cealalta parte a baricadei imaginare.
Eu n-am zis ca raul suprem e reprezentat de civilizație, clasele sociale si conceptul de zeu. Am spus, citandu-l pe Marx, ca ele il genereaza in mod natural si ca il pot exacerba. La punctul 9 nu poti trece cu vederea fatarnicia lui Baconschi care deplange chiar sistemul care l-a creat, din care face parte (ministru, ambasador, etc) si care il hraneste.
Refuzul revolutiei ca solutie legitima e orwellian? Nu sunt nici pro nici contra revolutiei. O sa ma decid cand/daca va fi timpul 🙂 Ma deranjeaza doar faptul ca oamenii sunt blocati existential pe o singura pozitie folosindu-se ideologie religioasa. Uite, in opozitie cu ortodoxia statica si obedienta, in America de sud catolicismul a incurajat sistematic si obsesiv revolutia
In the second half of the 20th century, some Church leaders were supportive of Marxist-type revolutions, as elsewhere in South America, supporting liberation theology
dar sceptic fata de utopiile sociale Orice religie e o utopie sociala, altfel n-ar avea motive sa existe. Aici Baconschi se pacaleste singur.
numai ca mai sus iti declarai credinta in progres social N-am zis nimic pe tema asta, incerc sa ma feresc de dogme. Am amintit de progresul intelectual, care e un fapt biologic. Progresul social se poate duce de rapa peste noapte, istoria e plina de exemple de genul asta.
Nu sunt deloc fanul lui baconschi; mi se pare totusi ca i-ai tratat ideile destul de unfair.
M-a apucat duhul pe la 3 dimineata. De obicei scriu un text si il mai indulcesc de vreo trei ori, de data asta insa am ramas in tonul agresiv din postarea lui, vezi concluziile.
Fireste ca dreptistii romani fac la fel cu secularii progresisti; ambele categorii sunt la acelasi nivel de radicalizare.
Probabil ca este alta discutie dar nu vin cu o idee noua: in Romania nu prea exista stanga si dreapta. Daca te uiti in politica, e un talmes-balmes fara sens. De aici si aliantele tembele (gen USL) si traseismul politic in zig-zag. Probabil doar aia de extrema dreapta sunt consecventi in nebunia lor.
Asta ziceam si eu; blogul O2 considera religiile raul suprem al istoriei. Asta e definitia polarizarii, iar Edi si-o asuma.
O maimuta s-a uitat la alta maimuta si i-a zis: ‘God said you should give me your share’. Si asa a intrat raul in lume. Religia inseamna impartire in clase, categorizare, opresiune, tot ce s-a dezvoltat bun in omenire s-a dezvoltat in ciuda religiilor si in opozitie directa cu ele. Cand cineva aduce vorba de utopiile seculare care au facut un numar enorm de victime intr-un timp scurt ‘el vede doar efectele dar nu și cauza’ care ati ghicit care e – tot raul intrat in istorie odata cu zeii.
Cumva impulsul asta religios a ramas in inima celor care si-au propus sa nege religiile si sa ofere alternative seculare, de-asta au sfarsit tot categorizand si oprimand clase sau rase. Daca altii au devenit nihilisti nu e din cauza ca god is dead si s-a intamplat revolutia industriala, ci cumva nihilismul era inca de la inceput parte constitutiva a religiei lor.
Daca religia crestina promoveaza mitul universului cazut e rau fiindca franeaza progresul; e clar ca folosesc asta ca scuza pentru structurile de putere a caror singura ratiune de a exista e opresiunea. Dar pe de alta parte crestinismul ramane utopic.
Stiinta, tehnologia si drepturile omului au fost bune in schimb, de-asta religia n-avea cum sa influenteze dezvoltarea lor; ele sunt transcendente; au fost ‘faurite cu sudoare si sange’ in directa contradictie cu mediul care altminteri ne-a adus pacatul originar. Deci alienarea nu e nicicum cauzata de schimbari tehnologice sau de transformari sociale prea rapide, cu efecte adverse necunoscute.
Nici nu m-as grabi sa acuz progresistii de ipocrizie, desi au un comportament in oglinda fata de crestini. ‘Ipocrizia’ e o explicatie superficiala de care abuzeaza ambele grupuri, la pachet cu insultele si patologizarea. E vorba de vacile sacre ale fiecarui grup care il forteaza sa imparta lucrurile astfel.
„blogul O2 considera religiile raul suprem al istoriei”
In primul rind, ce-ar fi sa-l lasi pe Garbage Day sa vorbeasca in numele lui. In al doilea, stiu pe unu’, Marcus Crassus, care e autor de texte pe O2. In al treilea rind, fuck off.
Hai bai ne lasi? Da, tu ala de la mijloc care imparti echilibrul!
Ianis,
Vorbeam mai sus de radicali plini de resentimente.
Garbage Day,
Simte-te liber sa ma contrazici.
„radicali plini de resentimente”
Fuck off some more.
Cred ca resentimentele ar trebui sa fie motiv de autoironizare. Si pentru ca am niste decenii petrecute intr-o cauza pe care acum o consider pierduta, cred ca am mult material de stand-up comedy in oglinda.
Cine nu poate sa faca treaba asta cred ca nu s-a nascut din nou 😛
> Pe de-a treia parte, cred ca ai cam putine etichete
E regretabilă polarizarea discursului public. Aș aprecia dacă extremele ar dispărea din prim plan, lăsând loc oamenilor normali la cap.
> Subtire rau. Trebuie sa te decizi mai intai cand functioneaza datoria civica si cine o defineste.
Poți hotărî separat pentru tine care valori merită apărate și în ce context. La nivel național, asta decide conducerea, pe baza platformei pe care au fost aleși ca reprezentanți ai poporului. În fine, mă îndoiesc că e jingoist omul.
> In Romania o hoarda deconstruieste din pupaturi pe sfanta Parascheva, in vest alta deconstruieste idei. […] Le prefer pe cele care demonteaza carti in locul celor care dezmembreaza „necredinciosi”
Aha, hoarda care a interzis cărți și a trimis toți intelectualii la canal, era alcătuită din pupători de moaște.
> Creștinismul nu vânează utopii?
Mai vânează, dar tinde să și le plaseze pe lumea cealaltă. Având în vedere istoria recentă, cred că latri sub copacul greșit.
> Alienarea e cu noi de cand lumea.
În măsuri diferite și din motive câtă frunză și iarbă. Fix de-aia aterizezi pe lângă atunci când încerci să găsești un numitor comun. Reducționismul pe care îl aplici culturii PC e în pom. Alienare produc și tulburările psihice, bătăile primite în școală, sau social media care a îngropat orice conversație în spatele unui monitor. Ce legătură are?
> Ori crezi ca Trump e vreun original?
Trump e un pretext pentru tot ce am descris.
> E a doua oara cand imparti lumea intre drepti si stangi, conservatori si socialisti.
Împărțirea nu se vrea exhaustivă, iar calitatea ei depinde de context. Aici contextul ar fi majoritate vs minoritate, status quo vs excentrici – în climatul politic actual.
Apropo, după ce arunci, în mod nonșalant, patriotismul timid al lui Baconschi în aceeași oală cu Hitler și Stalin, nu mai poți să-mi impuți lipsa de nuanțe.
> Practici saracia voluntara ascetica
Ascetismul e voluntar aici. Nu cred ca adaug nimic dacă storc un mini-eseu în care enumăr nuanțele. Nici nu il idolizez pe Baconschi, dar mi se pare benefică puțină opoziție față de ideologiile de mai sus. Aș prefera dacă ar plasa creștinismul mai în fundal, preferabil în spațiu privat, dar ne mulțumim cu ce avem.
„Aș prefera dacă ar plasa creștinismul mai în fundal, preferabil în spațiu privat, dar ne mulțumim cu ce avem.”
Nu, nu ne multumim cu ce avem. N-ai decit sa ma faci progresist.
Exista Personalism si personalisme. Personalismul despre care vorbeste Baconschi este filozofia lui Ioan-Paul II. Persoana = gamet. A limita autonomia femeii pentru protectia celulelor. No thanks.
Acum inteleg de ce au pus la CERN statuia lui Shiva dansand. Au gresit liturghia.
Singura mea problema nu este cu ceea ce declara Baconschi ci polarizarea intre conservatorismul religios si liberalismul arhi-multi-cultural si relativist. Exista multi atei care sunt impotriva celei din urma. Noul ateism vine in minte.
OTOH, romanii sunt o etnie superstitioasa care nu au nevoie de incurajare filozofica.
Ianis aduce un argument cu pivire la primul punct, care nu este in mod necesar anticrestin. Simbolurile din Niceea si Constantinopol sunt metafizica greaca pe care omul de rand o traduce in simpla superstitie. Daca tot vrei Crestinism, de ce sa nu-l faci contemporan?
Noica a incercat o sinteza intre gandirea europeana si protocronismul roman-bizantin. Europa si Bizantul nu se pot impaca, cu ata mai putin Europa si protocronismul.
In umila mea opinie, este o problema de timp pana ce intelighentia de dreapta din Romania va declara in maniera lui Petru Groza: „lumina vine de la rasarit”.
MC,
Cu riscul de a fi redundant, asta este si teza mea in „Sarutul dat leprosului”. Exista un aspect nihilist in crestinism care s-a mutat intr-o forma seculara, negarea naturii in favoarea spiritului/identitatii culturale sau transgen, negarea excelentei in favoarea superioritatii morale a victimei, etc.
All in all, a opune un nihilsm altuia nu duce nicaieri. Renasterea a fost un „da” viguros spus vietii. Postmodernismul si-a pierdut increderea in viata. Intrebarea pe care le-asi pune-o intelectualilor romani este: crezi in domnia ratiunii? Daca da, ne intoarcem la crestinsmul apusean din sec XVII-XVIII. Dar daca crezi ca Brancoveanu a facut bine cand, venind de la Patova, unde tabloul lui se afla inca, nu a tiparit Dialogul lui Galileo ci carti bisericesti, plus ceva Platon si Aristotel, si a imbracat in aur manastirile de le Ierusalim si Athos, mai degrba decat sa faca scoli in sate, atunci nu avem ce discuta.
Via Dan Alexe
N-am văzut pe vreunul din marii intelectuali ai FB și blogosferei să ne spună că azi e Philosophy Day, 21 noiembrie… Iată, așadar, despre anarhie și moartea lui Dumnezeu, sau, cum zicea Nietzsche („I’m Nietzsche, Bietzsche!”…):
– „Ce subtil a fost Dumnezeu, învățând greacă atunci când a dorit să devină scriitor, — dar neînvățând-o foarte bine.”
(Nietzsche, Dincolo de bine și de rău, 1886)
– „Es ist eine Feinheit, dass Gott griechisch lernte, als er Schriftsteller werden wollte, — und dass er es nicht besser lernte.”
(Nietzsche, Jenseits von Gut und Böse, 1886)
– „It was subtle of God to learn Greek when he wished to become a writer – and not to learn it better.”
(Nietzsche, Beyond Good and Evil, 1886)
.
https://cabalinkabul.wordpress.com/2013/08/10/anarhia-supraomul-si-stanga-nietzscheana-si-transpunerea-ei-in-iran/
Ianis,
Pentru intelectualul roman Dumnezeu a vorbit greaca de la inceput.
Cand euro-americanismul este asociat cu homousios si nascatoarea de Dumnezeu stim ca avem o problema.
Crestinismul a fost o revolutie, chiar daca cuvantul nu-i place domnului Baconschi, si Crezul a fost contrarevolutia. Diferenta intre Europa si Bizant este aceea ca prima a pastrat ceva din fermentul revolutionar si s-a reinventat pe sine de cateva ori in timp ce Bizantul s-a auto-declarat sfarsitul istoriei din 330.
Asocierea hilara intre conservatorismul anglo-saxon si cel romanesc a fost facuta prima data de Iorga si acum este alimentata de alegerea lui Trump si Brexit. Primul vine de la Edmund Burke. Conservatorismul roman se trage din Fanar. Burke respinge violenta Revolutiei Franceze pentru ca Anglia a taiat deja capul unui rege si a a vut deja Magna Carta si Glorioasa Revolutie. Fanarul respinge revolutia pentru ca vrea sa tina oamenii in sclavie.
Eugen Barbu ne-a spus un mare adevar in Principele. Intelectualul fanariot vorbeste limbi europene si poate cita din fiolozofi apunseni dar in inima lui gandeste si simte tot elineste.
The pros and the cons (pun intended) CAN have a useful conversation – cind nu sint prosti ipocriti.
Alta idiosincrazie marca Teodor Baconschi:
„Pe unde s-a auzit azi ”trecerea în neființă” înflorește mucegăit nihilismul comunist, incultura religioasă și cultul neo-marxist al morții ca neant. Sorry, știu, e neplăcut, dar de ce să nu punem degetul pe rană?”
Nihilistilor inculti si neo-marxisti ce sunteti, bagati la cap si invatati sa va exprimati corect. Altfel, zeul domnului Baconschi se va supara si va face urat.
Ianis, care e diferenta intre nefiinta si neant ca eu tot nu am inteles. Si din cate imi amintesc de pe vremea cand citeam romane sovietice cu pioneri partizani daca mureai in jihadul revolutiei aveai un loc asigurat pentru vesnicie in inima poporului si chiar un nume de strada sau statie de autobuz.
Pe mine nimic nu ma irita mai mult decit gaunosenia tifnoasa a argumentului care sustine ca ateismul nu poate fi decit rodul „inculturii religioase”. Si istoric, si anecdotic, ateismul se naste cel mai confortabil fix in solul celei mai vaste si profunde culturi religioase.