Leurs mobiles sont divers. L’un d’entre eux nous est présenté par Phil Greaves, de chez Global Research: ‘Il y a notamment deux partis à blâmer pour le sectarisme qui ronge la Syrie et se répand au-delà de ses frontières, et ces deux partis sont l’Arabie Saoudite et le Qatar. Entre ces deux Etats, et à l’origine de leurs politiques destructrices, se trouve l’Empire de l’ère moderne, celui qui tire le plus de bénéfices de la déstabilisation de régions riches en ressources. Depuis maintenant soixante ans, cet Empire a été les Etats-Unis d’Amérique’.
Une deuxième explication nous est apportée par l’hypothèse de Paul Craig Roberts: ‘Peut-être l’objectif de la guerre est-il de radicaliser les musulmans et donc de déstabiliser la Russie voire même la Chine’.
Un troisième raisonnement partagé par beaucoup, dont Greaves et Roberts, voudrait que la déstabilisation de la Syrie permette à Israël de parvenir à ses objectifs.
Pour les Etats-Unis comme Israël, c’est un moyen d’affaiblir le Hezbollah, qui est sponsorisé par l’Iran.
—
Le complexe militaro-industriel se nourrit de la guerre et de l’avancement et de la demande en services qu’apporte l’instabilité. Le Département pour la Sécurité Intérieure se nourrit d’une atmosphère de conflit et de peur. Les membres du Congrès se nourrissent de discours quant aux droits et à la démocratie, bien qu’ils ne fassent en réalité que promouvoir la guerre, l’instabilité, l’augmentation du nombre de réfugiés et la mort. Le Département d’Etat semble avoir abandonné toute diplomatie et être devenu le serviteur des influences des néoconservateurs.
—
Les Etats-Unis ont déployé des groupes pro-guerre dans de nombreuses églises.
Les hommes politiques croient en leur rhétorique d’expansion de la démocratie, de combat contre la dictature, de construction d’Etats progressistes et d’élimination de certains types d’armes. Ces croyances mêmes en font des opposants au deuxième amendement. Elles appartiennent à l’idéologie libérale qui est née alors que le libéralisme classique était remplacé par ses opposés que sont le nationalisme, l’expansionnisme et le progressisme.
Comment les Etats-Unis et l’OTAN peuvent-ils s’en tirer avec de telles politiques ? Quels sont les effets de ces politiques sur le long terme ? Ces questions sont tout aussi importantes à soulever.
Raimanet 