15 respuestas »

1. Le agradezco mucho la publicación. Una precisión: el autor del texto no soy yo, sino el blog En Gloria y Majestad: http://engloriaymajestad.blogspot.com/, quien me autorizó a difundirlo. Este estudio exegético acerca del famoso Katejon al que se refiere San Pablo en su segunda epístola a los Tesalonicenses, en relación al advenimiento del Anticristo y a la posterior Parusía de Nuestro Señor Jesucristo, es realmente un trabajo notable. Y el tema, huelga aclararlo, de una gran actualidad, puesto que hacia esos acontecimientos bíblicos nos dirigimos, y a un ritmo vertiginoso, desde el comienzo de esta crisis “plandémica” global, orquestada por la élite mundialista luciferina, a la que Dios permite obrar por cierto tiempo, con vistas a la santificación de los elegidos y al cumplimiento de las profecías contenidas en las Sagradas Escrituras. Recomiendo vivamente su lectura y sugiero darle una amplia difusión. Un cordial saludo en Cristo y María.

   Para mayor información respecto a la cuestión escatológica:

   https://gloria.tv/post/mAbBjmCqrZjr2vPsFz2vKCGZG – La Parusía

   https://gloria.tv/post/bXDWENPk4A9v3gsYbYVgEnBQf – La resurrección de los justos

   https://gloria.tv/post/ftJyC3PNbNf639osinJGaj6bC – Las Setenta Semanas de Daniel

   Me gustaMe gusta

2. El obstáculo que impidió a los anticristos gobernar el mundo entero fue el reconocimiento de la divinidad de Jesús y la inviolabilidad de todas sus enseñanzas por parte del clero católico. La apostasía de este mismo clero durante el conciliabulo Vaticano II y la abolición del Sacrificio Perpetuo por Montini, el mayor heresiarca de la historia de la Iglesia, reemplazada por un simulacro impío, permitió a todos los enemigos mortales de la Iglesia fundada en la fe de San Pedro, reinar como amos en todo el mundo sin importar las creencias. El Pandemonio de Asís de Wojtyla y sus sucesores es el símbolo más elocuente de esto.

   Me gustaMe gusta

3. El katejón es el Papa verdadero, y, personificando, el Cardenal Siri (cónclave de 1958). Así lo enseña la Iglesia Católica Remanente, y un servidor lo cree. Dicho Katejón fue restablecido cuando fue nombrado «Petrus Romanus» (2010), una vez el anticristo dispuso de sus 3,5 tiempos para expulsar el Nombre ante el que toda rodilla se dobla de este valle de lágrimas.

   Me gustaMe gusta

4. «Pablo habla al comienzo de τὸ [lo, artículo neutro] κατέχον y luego ὁ [el, artículo masculino] κατέχων». San Pablo usa τὸ [el artículo neutro]para designar la ceremonia por la cual los apóstoles renuevan la inmolación de Jesús en la Cruz, es decir la Santa Misa, donde el pan y el vino, las cosas materiales, se transforman en Carne y Sangre de Jesús realmente presente en estas appariencias. Por tanto, la palabra masculina designa a Jesús en persona. Es curioso que ningún exegeta haya comprendido esta evidencia.

   Nota del editor del blog : excelente aportación. Yo nunca había oído esto pero parece una observación irrefutable.Quizás, entonces, él Karenina es la desaparición de la Santa Misa a manos de Montini. Esto sólo lo podría hacer el Anticristo.
   Otros hablan de que el katejon es el papa, que es el vicario de Cristo. Si fuera así, con la venida de un falso papa, (Roncalli) quedaría la Iglesia sin obstáculo para la aparición del Anticristo personal que sería Montini. El Anticristo colectivo derívense los papas que vinieron después de Pío XII,

   Me gustaMe gusta

5. El texto de san Pablo significa: mientras se celebre en este mundo el Santo Sacrificio de la Misa, por el que Jesús está realmente presente en la tierra, «el impio, el hijo de perdición, el adversario», es decir el Anticristo y sus falsos profetas no podrán convertirse en los amos del mundo. Todas estas palabras en singular no designan a un solo individuo, sino a la multitud de herejes que finalmente se establecieron en la Sede de San Pedro y los sucesores de los Apóstoles, como ha demostrado el Conciliabulo.

   Me gustaMe gusta

6. Los exégetas citados (de tiempos pasados) no cayeron en cosas que para nosotros ahora son evidentes:

   1) cuando se dice que en la Parusía se congregarán los fieles que queden, es porque antes se han dispersado («heriré al pastor y se dispersará el rebaño»), que es la situación actual.

   2) que el anticristo surge «de en medio», como cualquier aparición de cualquier autoridad: siempre aparece (de) en medio. Y será (¿es/ha sido?) anti-papa, en el centro de la -falsa- jerarquía actual, porque es la organización que mejor encarna ahora la mentira, más que los políticos o los dueños del mundo.
   —
   Acaba de morir el P. Raffali (de Nîmes), que era el último que hacía misa.(RIP)

   Me gustaMe gusta

7. Me he equivocado en mi comentario anterior, pues los anti-papas no cumplen lo que dice II Tes 2,4 (el anticristo se hará adorar como Dios).

   Me gustaMe gusta

8. ADORAR significa entregarse completamente a la voluntad a un superior. En el caso de pseudo-papas y pseudo-obispos, esto significa someterse por completo a Satanás, quien es el inspirador de los renegados que apostataron en el conciliabulo Vaticano II.

   Me gustaMe gusta

9. Francisco, sin ánimo alguno de polemizar ni cuestionar su aseveración respecto a que el P.Raffali «era el último que hacía la misa», y atento a que -según entiendo, lo aclaro bien- también hay otros sacerdotes (en otras partes del mundo) que en la actualidad ofician la verdadera y única misa católica; por todo ello, digo, le agradecería mucho nos diera a conocer el fundamento de tal información que Ud. nos proporciona a través de su reciente comentario.
   Por supuesto, más allá de mi consulta, mi más sentido pesar por el fallecimiento de dicho sacerdote, a quien Dios lo tenga en la Gloria.
   Sin más, lo saludo atte.
   Juan José

   Me gustaMe gusta

10. Perdón, pero por pedido de una persona amiga que deseaba enviar el mensaje precedente y no podía ingresar al sitio, y, por tal razón me solicitó lo hiciera yo; copié su texto literalmene y lo envié al blog, cometiendo el error de olvidarme cambiar su nombre al final por el mío propio.
    Mis disculpas por tal desliz.
    Ernesto

    Me gustaMe gusta

11. En mi opinión el argumento principal es que es «moralmente cierto» que la intención de un masón (Lienart) no es ni hacerse cura ni obispo de la iglesia de Cristo (ni de ordenar ni consagrar…) En el pasado basaba mi creencia en la validez del sacramento del orden que recibió, pero estaba equivocado. Respecto la línea Ngo Thuc, está tan contaminada por los lefebrianos y otras sectas que no creo que quede nada válido. ¿Que quizá haya un par de obispos escondidos en una cueva manteniendo la sucesión apostólica y la misa?, pues todo es posible. No voy a añadir nada más porque es un tema ya muy tratado en este sitio.

    Me gustaMe gusta

12. Sobre la situación actual de la Iglesia, hay este resumen
    http://www.ecomercado.es/la-iglesia-esta-sin-papa.html
    y en el apartado de la FSSPX detalla lo de Liénart. Santo sábado.

    Me gustaMe gusta

13. Atento a que no desea seguir con el tema, y está en todo su derecho de así hacerlo, no voy a solicitarle más aclaraciones ni informaciones relativas al mismo.
    Empero, debo manifestar, en primer lugar, que, dejando de lado al lefebvrismo (sobre el cual comparto la opinión), la referencia a otras supuestas “sectas” que habrían “contaminado” a la sucesión o línea de Mons. Ngo-Dinn-Thuc, ello sigue siendo para mí una incógnita, pues no sé de qué se trata, dónde están, quiénes las integran, la vaga generalización al respecto, etc., etc.
    En segundo lugar, y a despecho de todas las objeciones que sobre el particular se han planteado, me permito opinar que creo firmemente en la validez de las consagraciones llevadas a cabo -gracias a Dios y a la Divina Providencia- por Mons. Ngo Dinn Thuc, y en la de muchas consagraciones y ordenaciones que a partir de allí se han sucedido, sin ignorar ni negar que también -desgraciadamente- han ocurrido muchas defecciones y desviaciones que se han producido hasta el día de hoy. Es decir que, a mi entender, a partir de las consagraciones de Mons. Moisés Carmona, Mons. Guérard des Lauriers y Mons. Adolfo Zamora, ni todo fue bueno ni todo fue malo, ni todo fue válido ni todo fue inválido.
    En la misma página citada también podemos leer: “Son falsos todos los que se dicen “sacerdotes” “descendientes” de Lefebvre -y Liénart- : FSSPX, UML, etc., excepto que hayan sido reordenados por alguien del linaje Ngo Thuc, siempre que su obispo consagrante del linaje Ngo Thuc no fuera ordenado por Lefebvre, claro”.
    http://www.ecomercado.es/la-iglesia-esta-sin-papa.html
    Por último, aclaro que ésta es mi última participación en este blog.
    Un saludo cordial y muchas gracias.

    Me gustaMe gusta

14. Estaría encantado de equivocarme y que quedaran curas del linaje de Ngo Thuc por México (descarto los más conocidos y nombrados por internet: Pivarunas, Squetino).

    Sobre el linaje de Guérard des Lauriers hay que saber que es «bisnieto» o «tataranieto» de Rampolla y consagró a McKenna. Éste era «hijo» de Amleto Cicognani, que tenía un hermano cardenal (y ordenó a McKenna). No se si a él o su hermano le hizo cardenal Roncalli y luego secretario de estado. Amleto aparece en la misma lista de masones junto a Liénart. Vaya, unas «amistades» y «antepasados» de cuidado. Franco Munari (IMBC), consagrado por Guérard, es lefebriano.
    En
    http://www.catholic-hierarchy.org
    pueden consultar los linajes episcopales.
    Estamos en una época tan dominada por el demonio, que me parece imposible que deje con vida y libre a cualquier obispo verdadero que quede y del que el demonio tenga noticia.

    Me gustaMe gusta

15. Soy ajeno a la anterior discusión, pero me permitiré intervenir para aclarar los conceptos anteriormente mencionados por el comentarista Francisco. Aclaro que no estoy de acuerdo con el ni con la página por el citada en todo lo dicho, pero en lo que atina, atina.

    La sucesión de Thuc (el propio Thuc ya había caído en herejía, cisma y escándalo, y su estado mental es cuestionable pero ese no es el tema ahora) ha sido invalidada en su mayor parte debido al gran número de ineptos canónicos, y defectos de ministro o de receptor de las órdenes.

    1.- Con relación a la validez de las numerosas ordenaciones y consagraciones conferidas por Clemente Domínguez hay más que razones para dudar, dado su estado mental cercano al delirio, y a que era un inepto canónico que difícilmente sabía el latín y la liturgia suficiente para ejecutar al menos en lo esencial las ceremonias de ordenación y consagración correctamente. Con mayor razón se aplica esto a los subsecuentes «clérigos» salidos o relacionados con el Palmar de Troya. Si alguno tiene pruebas en contrario muéstrelas.
    2.- Con relación a Jean Laborie existe el mismo problema de la formación, además la validez de su consagración está en vilo, ya que no consta que fuera presbitero válido antes. Laborie como otros veterocatólicos se hizo ordenar tres veces y consagrar otras cinco, estando involucrados en ambas instancias los mismos obispones. ¿Para qué le pidió a Thuc la consagración episcopal si antes no estaba seguro de la validez de sus tres ordenaciones presbiterales en donde estaban involucrados los mismos obispones?, ¿por qué Thuc se permitió consagrar a alguien cuya ordenación presbiteral era dudosa?, si no eran dudosas [las consagraciones episcopales] ¿para qué consagrar de nuevo a alguien ya consagrado?
    3.- En el caso de Datessen si alguien tiene pruebas de la validez de la ordenación presbiteral «per saltum» y no meras opiniones de teólogos sin magisterio de base pues las esperamos. Mientras tanto es dudoso que él fuera presbitero y por tanto obispo ya que Thuc no lo habría ordenado antes de diácono, y volvemos a la preguntas anteriores: si Enos era obispo valido, ¿para qué ordenaron de presbitero y consagraron a Datessen de nuevo?

    De aquí surgen varios problemas (si alguien en la secta squetinista tiene pruebas les suplico las presente y se quiten de reclamos de difamación)
    -No se sabe quien formó, ni quien ordenó de diácono y de presbitero a Sallé. De hecho ni siquiera se puede probar fehacientemente el hecho de sus ordenaciones, menos aún la validez
    -No se sabe si Mamistra era antes presbítero y diácono, asimismo de su formación religiosa. Un hecho es que su primera consagración episcopal podemos darla por inválida, ya que la obtuvo de un gnostico satanista cabalista declarado, del linaje Duarte Costa
    -Informes creíbles señalan que López Gastón demostró su ineptitud canónica en varias ocasiones (caso de la ordenación de Rama Coomaraswamy). Los por el consagrados han dado también muestras de ello en múltiples ocasiones (caso de Urbina-Squettino y Urbina-Adamson). Tristemente en esa sucesión solo el olvidado Aonzo De Salvo, además de Datessen, tuvo una formación de principio para las órdenes, a pesar de lo mal que anden en Ècône

    En el resto de la sucesión los problemas vienen a ser más intrincados todavía.

    Guerard Des Lauriers se negó a ejercer el episcopado y dudó de su propia consagración (leer artículo de Einsicht: «La esquizofrenia como principio teológico»): ¿si no estaba seguro por qué después se retractó de su no seguridad?
    Franco Munari ni era diácono ni presbitero por estar en la sucesión de un satanista declarado
    Robert McKenna, como Lefebvre, obtuvo el «presbiterado», y presumiblemente también el «diaconado» de un obispo masón, Amleto Cicognani, esto según la misma revista que acusa a Lienart, o sea que el pobre era un lego dominico con el hábito de los clérigos dominicos. Con esto su línea quedaría más que manchada, ya que casi todos los de esa sucesión son ex lefebvrianos
    Esa línea está llena de ineptos canónicos: Neal Webster, Dymek, Ryan St-Anne (está en la carcel y ni siquiera era bautizado)
    Otros tienen problemas aun si McKenna fuera sacerdote: Thai Trihn recibió el «presbiterado» -no se sabe si también el «diaconado»- de Fellay. Además Ramolla también está en tela de juicio dado que Dolan fue «ordenado» presbitero con una sola mano por Lefebvre

    Dolan (por la línea de Carmona) tiene el problema de haber sido ordenado con una sola mano por Lefebvre
    Dávila Gandara es un inepto canónico que no sabe pronunciar el latín. Hay videos en YouTube de las «ordenaciones» atentadas por ese señor y se le traban las palabras a cada paso. Más dudas.
    Al anterior mencionado y a Pivarunas se les acusa de asociación con clérigos de origen judío y sociedades secretas
    No se sabe si Pivarunas fue bautizado como catolico, ¿alguien puede aclarar esto?

    Quizás solo Subirón Ferrandis y su línea, y la línea de Carmona a través de Vezelis sea válida.

    Aquí el problema principal es que ninguna de las sectas de los thucistas es la iglesia católica. A día de hoy todos están en cisma y herejía. Y más específicamente todos han fallado miserablemente en cualquier esfuerzo para la restitución de la iglesia como institución. Los más «aventajados» son una copia barata de la logia lefebvriana, una “petit eglise”

    Me gustaMe gusta