La Commission européenne cherche à s’assurer que le développement des combustibles fossiles non conventionnels s’accompagne de garanties sanitaires, climatiques et environnementales adéquates et d’un maximum de sécurité et de prévisibilité juridiques, tant pour les citoyens que pour les opérateurs, ainsi qu’à s’assurer que les avantages potentiels en matière d’économie et de sécurité énergétique puissent être réalisés. Forte des travaux d’analyse qu’elle mène depuis la fin de 2011, la Commission a inclus dans son programme de travail pour 2013 l’élaboration d’un «cadre d’évaluation des questions liées à l’environnement, au climat et à l’énergie visant à permettre une extraction sûre et sécurisée des hydrocarbures non conventionnels»
Cette consultation par internet fait partie des mesures prises par la Commission européenne en vue de consulter toutes les parties concernées et le grand public sur ce sujet. Nous souhaitons connaître votre avis
sur un certain nombre de questions importantes. Les réponses à ce questionnaire vous prendront environ 10 à 15 minutes. Cette consultation et ses résultats ne préjugent en rien de la forme des décisions que la
Commission européenne pourrait prendre à ce sujet.
Délicieuse, cette dernière phrase de l’introduction à la consultation européenne concernant les hydrocarbures non conventionnels. Elle signifie que l’avis donné par le public ne doit pas être pris comme une prévision de la décision prise par ses représentants… »Cause toujours » en somme. Cela révèle assez bien la forfaiture des consultations publiques qui consistent à vérifier dans quelle mesure, le public nous laissera faire ce qu’on veut. En l’état, « ce qu’on veux » est lisible à la fin du premier paragraphe : « permettre une extraction sûre et sécurisée des hydrocarbures non conventionnels »
Il ne s’agit pas de discuter du bien fondé de l’extraction, celle-ci étant visiblement décidée.
Et les questions du sondage sont à la hauteur de mes attentes (notez que le » * (obligatoire) écrit à côté de chaque proposition signifie que vous avez obligation de vous positionner vis-à-vis d’elle pour pouvoir aller plus loin. C’est déjà en soi une violation d’une règle de base d’une enquête digne de ce nom):
1)Un bénéfice majeur | 2)Un bénéfice significatif | 3)Un bénéfice modeste | 4)Pas de bénéfice | 5)Je ne sais pas |
Cela permettrait d’éviter d’accroître la dépendance de l’Europe en matière d’importation d’énergie (par ex. les importations de pétrole et de gaz depuis des pays non européens)* (obligatoire) |
Cela pourrait renforcer la position de négociation des opérateurs européens vis-à-vis des fournisseurs d’énergie extérieurs* (obligatoire) |
Cela pourrait générer des revenus pour les autorités publiques (par ex. des impôts ou des recettes supplémentaires)* (obligatoire) |
Voilà qui vous oblige à penser le, et à vous prononcer au sujet du, gaz de schiste en terme de bénéfice.Quant aux inconvénients, ce n’en sont pas…non, ce sont des défis! Auxquels « vous vous attendez » puisque bientôt ce sera « l’essor des combustibles fossiles non conventionnels » Lisez plutôt la 2e question de l’enquête :
Indiquez pour chaque proposition le niveau des défis auxquels vous vous attendez avec l’essor des combustibles fossiles non conventionnels (par ex. le gaz de schiste) en Europe. Choisir entre :
1)Un défi majeur | 2)Un défi significatif | 3)Un défi modeste | 4)Pas de défi | 5)Je ne sais pas |
On ne vous demande pas si le problème vous parait gros, important ou même rédhibitoire, on vous demande d’évaluer si le travail nécessaire à accomplir pour le surmonter est grand. Vous venez donc de vous positionner, quelque soit votre réponse du côté des personnes qui considèrent qu’un travail doit être fait pour surmonter les obstacles.
Le titre de la page de ces 2 questions est d’ailleurs « Opportunité et défis », 2 nominalisations qui, toutes deux, ont un fort potentiel d’adhésion. (Vous êtes contre les opportunités vous? Vous êtes contre les défis? Lâches! ) L’opinion du poseur de question se voit. Et quelles que soit les réponses à mes questions, on pourra s’en servir pour défendre cette opinion. Car, de plus, les échelles d’indicateurs sont déséquilibrées. On ne peut qu’exprimer adhésion ou neutralité. On ne peut, par exemple sur la première question, s’exprimer qu’en terme de bénéfice. Et si moi je considère que réduire encore le coût de l’énergie serait un maléfice??? J’ai, comme choix le plus fort, seulement « Pas de bénéfice ». Et si, j’éprouve du rejet?
1)Très important | 2)Important | 3)Assez important | 4)Pas important du tout | 5)Je ne sais pas |
Garantir des réactions appropriées en cas d’urgence* (obligatoire) |
Encore une fois, cette question suppose que l’on soit entré en matière en terme d’exploitation. Et je ne peux pas apporter mon adhésion, même implicite à ça. C’est encore une situation « Pile tu perds. Face, je gagne. » (Pour ceux et celles qui ont vu Propagando Manipulens, c’est ce que fait subir le hibou en début de spectacle, lors du choix de la pilule… On appelle cela un double lien. Guignol est enjoint de se prononcer sur la couleur de la pilule qu’il veut mais on ne lui pose pas la question « Est-ce que tu veux une pilule? »)
1)Oui | 2)Peut-être | 3)Non | 4)Je ne sais pas |
Élaborer une législation européenne complète et spécifique pour les combustibles fossiles non conventionnels (par ex. le gaz de schiste)* (obligatoire) |
Question en double lien. En répondant, vous recommandez à l’UE de relevez les défis, donc d’exploiter.
Ensuite, on nous demande de nous prononcer sur le cadre législatif…Nul n’est censé ignorer la loi, mais, comme je le dis parfois, si c’était vraiment le cas, il n’y aurait pas des gens dont le boulot consiste justement à connaitre la loi…Donc… J’ai beau être plutôt bien informé et sensible à la thématique, je ne connais pas le cadre actuel. J’imagine que ce doit être le cas de beaucoup de personnes. Les réponses à cette question seront donc de l’ordre du grand n’importe quoi
Mention spéciale pour la dernière proposition car « Élaborer une législation européenne complète et spécifique pour les combustibles fossiles non conventionnels« , pour rassurant qu’elle paraisse, ne veut pas spécialement dire que cela soit protecteur… Par contre « Mettre en place des échanges d’informations et des conseils en matière de bonnes pratiques et encourager les approches volontaires adoptées par le secteur« , veut bien dire qu’on laisse faire aux industriels à peu près tout ce qu’il veulent.
Selon vous, quelles sont les informations les plus importantes à mettre à la disposition des citoyens sur les activités en matière de combustibles fossiles non conventionnels (par ex. le gaz de schiste)?
1)Très important | 2)Important | 3)Assez important | 4)Pas important du tout | 5)Je ne sais pas |
Informations sur les bénéfices potentiels (par ex. l’emploi et les recettes fiscales)* (obligatoire) |
Voilà un joli « Yes Set » … ou une tentative d’exploiter le fait que vous soyez sur votre lancée pour vous faire accepter un truc auquel vous diriez « non » s’il était isolé. Si, comme moi, vous êtes opposant à l’exploitation au gaz de schiste, vous aurez tendance à cocher massivement la première case pour évaluer les réponses à cette question… Clic, clic, clic, clic, clic…. Presque sans lire…(C’est une des dernières questions, on en a déjà lu pendant 10 minutes, voilà quoi…) Mais relisez la dernière réponse proposée… Surprise! Si vous êtes opposant, il ne faut plus cocher la première case mais l’avant dernière. Cela ressemble fort à une inversion d’échelle… Certains sondage passent ainsi soudainement sur une question du « classer de 1 à 5 par ordre d’importance croissante » à « Classer de 5 à 1 par ordre de priorité croissante ». Là, c’est une variante. L’échelle reste la même mais la teneur de la question est inversée quant à ses conséquences pratiques.
En considérant les 40 prochaines années, estimez-vous que le développement des combustibles fossiles non conventionnels (par ex. le gaz de schiste) répond aux objectifs de l’UE en matière d’économie à haut rendement énergétique et à faible intensité de carbone?* (obligatoire)
Vous avez une vision prospective concernant le panorama énergétique mondiale, qui s’étend, de surcroit, sur les 40 prochaines années. Chapeau! La mienne s’émousse un peu au delà de 10-20 ans… (Voir Faim de pétrole de la SCOP Le Pavé)
Êtes-vous satisfait de cette enquête?
Non, définitivement, non. Cette enquête se situe au delà de mes préoccupations et court-circuite ma position. On me demande à quelles conditions pratiques l’exploitation pourrait se faire. J’aimerais plutôt expliquer pour quelles raisons je considère qu’elle ne doit pas se faire. Mais ça, c’est ce qui se produirait dans une VRAIE enquête. Celle-ci n’a pas vocation à enquêter mais à fabriquer des données qui vont dans le sens du poseur de question.
Alors, en début de questionnaire, il y avait bien cette question…
Laquelle des formulations suivantes reflète le mieux votre avis général sur les combustibles fossiles non conventionnels (par ex. le gaz de schiste)?* (obligatoire)
Je n’ai pas d’avis pour le moment |
Pourquoi ne pas proposer des questionnaires différents en fonction de la réponse à cette question? C’est tout à fait réalisable, très simplement alors pourquoi?
Pour terminer, voici une petite blague… Au coin d’une rue, un homme tombe sur un autre en rentrant chez lui. Il a un comportement étrange. Il est tard, il fait nuit et l’homme est au pied d’un lampadaire, il regarde le sol en tout sens.La discussion s’engage :
« -Vous cherchez quelque chose monsieur?
-Oui, je cherche mes clefs.
-Ah, vous les avez perdu par ici…
-Pas du tout, je les ai perdu là bas, près de ma voiture, mais je regarde ici parce que c’est là qu’il y a de la lumière. »
Quelle rigolade les consultations de lampadaire…
Bravo pour cette analyse parfaite de ce questionnaire pervers. Je comprends maintenant exactement pourquoi il m’a mis en boule. 2e étape: attaquer maintenant cette commission européenne pour son questionnaire inacceptable…
Ton sentiment me parait tout à fait légitime si toi aussi tu fais partie des « Non au gaz de schiste »… Je ne peux pas rentrer dans le débat « Doit-on attaquer la commission » mais je pense que chaque chose a son importance et que l’information sans l’action ne mène pas à grand chose. A mon niveau, je fais plutôt le choix d’utiliser de l’énergie pour favoriser l’information et la formation des populations.