EPOC, ¿diagnóstico precoz o prematuro?

Hace unos meses, los editores de la revista AMF me pidieron un editorial sobre el tema que ya había tratado en este blog de la detección del EPOC a raíz de una conocida campaña publicitaria.

Los editores, muy inteligentemente, me sugirieron el título: EPOC, ¿cribado prematuro? No es un descuido cambiar «precoz» por «prematuro». Precoz es, en términos de diagnóstico de enfermedades, lo «perteneciente o relativo a las etapas tempranas de una enfermedad o proceso orgánico», mientras que prematuro sería establecer una detección «antes de tiempo».

No es lo mismo un diagnóstico temprano que un diagnóstico antes de tiempo: en el primero puedes actuar cuando ya hay enfermedad, aunque el paciente no se sienta enfermo (prevención secundaria); en el segundo, la enfermedad no está presente, pero tampoco está ausente. Simplemente, «no está madura». Se podría hablar, pues, de un estado de cuasi-enfermedad, en el que las intervenciones disponibles ni siquiera sabemos si pueden hacer algo por el paciente (o bien han demostrado su inutilidad). En estas condiciones, intervenir supone un riesgo alto de iatrogenia.

¿Qué sucede con las espirometrías poblacionales? Cuando se hacen en contextos asistenciales y sobre muestras representativas, poco menos de la mitad de los que se diagnostican de EPOC están en estadíos susceptibles de tratamiento que pueda alterar su evolución y pronóstico. Y si eso es así en estudios serios sin sesgos de selección, qué decir de las campañas indiscriminadas de espirometrías «gratis» estilo-callejeros en la puerta de un centro comercial, actividades que venden mucho y que la prensa rosa jalea (aunque también algunos medios, empresas e instituciones supuestamente serias).

Hacer campañas de cribado indiscriminado de la EPOC no sólo no tienen ningún fundamento científico, sino que contribuyen a medicalizar. Lo puedo decir más alto pero no más claro. Sensibilizan a la población, sí, pero a costa de MEDICALIZAR (por no decir de los falsos positivos, sobrediagnósticos y etiquetas innecesarias que provocan).

¿De qué hablamos, entonces? Es evidente que los límites entre lo que es enfermedad y lo que no, lo que es susceptible de mejoría o intervención sanitaria o no, etc., no están siempre tan claramente definidos. Siendo entonces así, ¿porqué confundir a la población con mensajes categóricos como «es imprescindible detectar lo antes posible» cuando en más de la mitad de las ocasiones no vamos a conseguir nada, en otro porcentaje nada desdeñable lo que se puede hacer es más bien poco y en algunos otros, incluso, lo único que haremos es empeorar su situación?

Las bases de toda mi argumentación la podéis consultar en el editorial que acaba de publicar la revista en su número de Febrero. Número en el que también se publican comentarios bibliográficos realizados por compañeros del grupo de enfermedades respiratorias de la societat catalana de MFiC, en los que algunos datos parecen contradecir mis afirmaciones. La polémica, pues, está servida…