Las contiendas electorales fomentan mentiras. Quien afirma c?mo ser? el futuro, obligadamente miente. Hay una intenci?n corruptora: convencer al elector. Pero el 2019 ya fue un a?o de gobierno y algunos lances presidenciales fueron descabellados. Para el segundo a?o m?s vale aclarar de qu? estamos hablando.
Cuando el presidente afirma que el crecimiento no es el objetivo primordial, sino el desarrollo, hay poco que refutar. Pero resulta que lo dijo frente a los vaticinios de crecimiento cero. Quiz? trataba de curarse en salud. Buscaba ganar tiempo, pero en el fondo sabe que sin crecimiento no hay desarrollo. ?sa es una posibilidad, la mejor. Pero otras afirmaciones igual de locuaces siembran la duda: quiz? en verdad cree en ello. Un gobernante que, en pleno siglo XXI, piensa que la mayor riqueza de un pa?s es el petr?leo, anda por lo menos desinformado. Ya con crecimiento cero, es obligado regresar al primer punto: por qu? no crecimos.
La discusi?n es vieja. En los a?os setenta un economista estadunidense ?Richard Easterlin?analiz? qu? tanta satisfacci?n con la vida trae el ingreso. Se bas? en Jap?n. Sus conclusiones fueron bastante asombrosas: la constataci?n estad?stica era cercana al sentido com?n. El dinero no lo es todo, peor a?n, la frustraci?n merodea a quien siempre piensa que requiere m?s para estar satisfecho. Sin embargo, tambi?n hay un m?nimo de ingreso sin el cual un ser com?n no puede estar satisfecho con la vida. Lo mismo ocurre con las mediciones del PIB per c?pita, las cuales no convencen al Presidente. El tipo de satisfactores son la clave. Algunos son medibles en pesos, (d?lares), otros definitivamente no. Por eso fue tan relevante para las ciencias sociales la aparici?n del ?ndice de Desarrollo Humano (IDH) impulsado por el PNUD y que tuvo como autor intelectual al gran pensador Amartya Sen. Desde entonces mirar s?lo al PIB per c?pita resulta ingenuo. Altos ingresos petroleros, un PIB alto, no garantizan una mejor?a en la vida.
La discusi?n se ha vuelto cada d?a m?s precisa. Se miden las escaseces y, por supuesto, el dato final es la satisfacci?n con la vida. Es conocido el caso de But?n, que ha dirigido el esfuerzo estatal a la b?squeda de la felicidad, por abstracto que esto parezca. M?xico no ha sido ajeno al tema. Muchas investigaciones del Inegi y la creaci?n del Coneval responden a esa inquietud. Por eso asombra tanto la afirmaci?n presidencial. Es conocido que M?xico es uno de los pa?ses con mayor satisfacci?n en la vida. Explicaciones de los especialistas hay muchas: la ampliaci?n de las libertades y del consumo en muchas sus vertientes, el tipo de satisfactores, la movilidad ascendente, etc.
Recientemente, la organizaci?n M?xico ?c?mo vamos?, en asociaci?n con Social Progress Imperative y el INCAE, dio a conocer un estudio muy interesante: el ?ndice de Progreso Social. De 149 pa?ses M?xico est? en el sitio 55, es decir, en la parte media alta de la tabla.
En M?xico, por mucho, no todo es miseria como hoy se afirma con ligereza. El ?ndice ratifica lo obvio: las entidades que han tenido crecimiento (Nuevo Le?n, Quer?taro, Aguascalientes, Sinaloa y Sonora) van a la cabeza. Guerrero, Oaxaca, Chiapas, Veracruz y Tabasco est?n en el fondo. Algunas carencias se pueden solucionar s?lo con dinero, con crecimiento y desarrollo. Otras no. El estudio es otro mapa, ?entidad por entidad? de los que provienen de la sociedad civil de la que tanto se queja la Cuarta Transformaci?n. Sirve para acciones de gobierno muy puntuales que traer?n bienestar. Por ejemplo, Yucat?n, muy bien calificado, tiene serios problemas de muertes por accidentes viales que bajan su promedio. A estudiar.
Conclusiones: el crecimiento no garantiza el bienestar? ni el desarrollo, pero sin crecimiento, no habr? mejor?a. Ni enga?emos ni nos enga?emos. Seamos serios. Crecer es prioridad. Un ambiente rijoso y amenazante aleja al bienestar.