Il Grand Prix dei misteri: la Gazzetta svela il segreto – la Fidal per ora tace
Quindi dopo la ridda di voci (ed indiscrezioni pubbliche via social network) che si sono susseguite da giorni se non da settimane, a rivelare la nascita ufficiale del Grand Prix italiano ci ha pensato la Gazzetta dello Sport, mentre ufficialmente-ufficialmente nulla è dato di sapere nel momento in cui si scrive. Eppure “trasparenza” era un vocabolo utilizzato nella trascinante campagna elettorale precedente, quella del “non mi ricandido”.
Precisiamo subito che un Gran Prix non è questa gran novità, almeno a livello europeo, mentre lo è sicuramente a livello nazionale: altri Paesi sono anni che organizzano circuiti con l’idea del grand prix (con il regolamento a punti per gli atleti, quindi a concessione di benefit finali a livello individuale).
Un Gran Prix rappresenta sicuramente un punto di rottura culturale nel nostro tessuto sportivo (così schiacciato sui c.d.s.): peccato che ad oggi non si sappia ancora nulla di cosa sia questo grand prix (e siamo a metà marzo). Dalle indiscrezioni della Gazzetta, cui la Fidal oppone un silenzio tombale nonostante sembra che le decisioni siano state già assunte da tempo, si sa quali saranno le 5 tappe che si svolgeranno tra metà maggio e metà giugno.
Le tappe saranno quelle di Nembro, Gavardo, Conegliano, Castiglion della Pescaia e Orvieto. Questi 5 meeting godranno (parrebbe) di privilegi che chiaramente li favoriranno da un punto di vista organizzativo: cronometraggio, giudici gratuiti, oltre che un contentino di qualche migliaia di euro dalla Fidal (si parla di 2000 € a meeting). Poi si legge:
“Il settore tecnico farà gareggiare alcuni azzurri che necessiteranno di verifiche, pagando loro i rimborsi. Il 2016 è l’anno zero: se l’iniziativa riscuoterà interesse, potrà allargarsi”.
Ora, innanzi tutto non si capisce se il Grand Prix sarà riservato agli organizzatori o agli atleti, ovvero se ogni tappa farà storia a sè o se sarà in qualche modo connessa alle altre (scommettiamo che non ci hanno nemmeno pensato?). Ma poi, con criteri sono stati scelti i 5 meeting di cui sopra?
Ricordiamo innanzi tutto come in Italia vi siano già diversi meeting internazionali. Secondo all-athletics (l’unica agenzia di rating dei meeting), questa è la graduatoria riferita ai soli meeting italiani nel 2015 (in blu i meeting già internazionali – in viola i meeting europei dell’EAP – in rosso quelli decretati dalla Fidal nel nuovo circuito).
- 94.025 – Golden Gala – Roma
- 84.397 – Rieti Meeting
- 81.897 – Rovereto – Palio della Quercia
- 79.778 – Meeting Città di Padova
- 78.792 – Meeting Sport Solidarietà – Lignano Sabbiadoro
- 74.155 – Meeting Città di Nembro
- 71.302 – Orvieto – Memorial Coscioni (internazionale)
- 70.904 – Pavia – Memorial Graziano Della Valle (EAP)
- 68.704 – Savona – Memorial Giulio Ottolia
- 68.622 – Conegliano – Trofeo Toni Fallai
- 67.661 – Gorizia – Meeting regionale
- 67.384 – Orvieto – Meeting regionale
- 66.314 – Cles – Meeting Melinda
- 66.144 – Modena – Trofeo Liberazione
- 65.099 – Boissano – Meeting Arcobaleno (EAP)
- 65.086 – Ponzano – Memorial Giovanni Idda
- 64.950 – Nembro – Meeting regionale
- 64.588 – Milano – Trofeo Bracco
- 63.254 – Rovereto – Quercia d’Oro
- 62.696 – Milano – Meeting regionale
- 62.393 – Modena – Trofeo Goldoni-Benetti
- 61.213 – Desenzano del Garda – Meeting regionale
- 61.079 – Padova – meeting regionale
- 60.318 – Chiari – meeting regionale
- 60.304 – Savona – meeting regionale
- 59.792 – Mondovì – Meeting di Primavera
- 58.458 – Rovereto – Meeting regionale
- 58.058 – Castiglione della Pescaia
- 57.906 – Roma – Trofeo Liberazione
La prima riflessione è che nell’elenco manca Gavardo ma questo a causa dell’assenza della programmazione di una specialità nell’ultima edizione (probabilmente sarebbe finito tra i primi 10), ma sulla cui internazionalità (e investimenti in tal senso) penso nessuno possa discutere (negli anni presenti il campione del mondo Richard Kilty, Hudson-Smith, la Lalova) anche in ragione dei risultati di carattere internazionale ivi ottenuti.
La seconda è che Nembro, Orvieto e Conegliano sembrano assolutamente logici.
La terza è: che c’azzecca Castiglione della Pescaia (provincia di Grosseto) superato da numerosissimi altri meeting e dove evidentemente non c’erano state le risorse per attrezzare un meeting? Qual’è stato il criterio di scelta per Castiglione, atteso che diversi meeting avevano certo fatto meglio a livello prestativo anche… intuitivo?
Ora, non sappiamo se tutti gli organizzatori dei meeting qui sopra siano stati contattati singolarmente, declinando (o accettando) di volta in volta la propria disponibilità: certo è che non passa inosservato nella classifica qui sopra il meeting di Savona, (2° tra i meeting non internazionali) apparentemente saltato a piè pari (si ricordano il 13″03 della Pennella di due anni fa, il 16,94 di Schembri l’anno scorso, o tanti altri risultati di top-player italiani sulla pista a doppio rettilineo nello sprint, nonchè le prestazioni nei lanci). Savona che presenta, tra l’altro, addirittura il meeting “B” prima di Castiglione nella classifica di qui sopra. Savona è la prima delle escluse, ma scorrendo la classifica che dire del meeting di Cles, Modena, Ponzano… avranno declinato anche loro l’invito?
Se così fosse, la distribuzione di risorse (per definizione scarse) della Fidal, è giusto che segua il criterio di merito: del resto i risultati sono parametrati alla consistenza tecnica degli atleti: e più l’atleta è forte, e più è lo sforzo organizzativo e “sostanziale” per convocarlo. Quindi andrebbero premiati con quelle poche risorse chi più si è dato da fare. Ma se così non fosse? Quale criterio sarà mai stato adottato?
