Aborto ou PNDH-3 (Serra ou Dilma?)

Olá caros (e)leitores,
Paz e Bem!

Após receber dezenas de e-mails políticos, num bom pacote … enfim minha opinião a respeito. Diante da movimentação da internet e das demais mídias que num levante de vozes, brada pela "vida", etc. etc. etc… Me parece que o FOCO (não foi sempre assim), está um pouco fora do prumo, embora até, possivelmente "bem intencionado", penso eu. Pois quero acreditar que muitos de nós, cidadãos, ainda se importam verdadeiramente com o bem estar do nosso próximo.

A campanha “pró ou contra” ele ou ela, tem sido meio dissipada pelo vento diante do MANIQUEÍSMO ARGUMENTATIVO que se faz com o aborto. Ao querermos "pintar" os 02 candidatos com as cores do aborto vamos nos deparar com a mesma cor d eburro quando foge, pois ambos possuem posições semelhantes e já deram passos públicos de incentivo à descriminalização.

Ao meu ver – se fosse somente esse assunto – o que determinasse o plano de ação, etc. e tal, eles estariam técnica e desgraçadamente empatados. Ou seja… quanto aos dois, diante dessa questão, não vejo diferenças. Ambos são favoráveis, assim como o exercício dos seus partidos. E nenhum deles discursou suficientemente ALTO E CLARO contra isso… ou seja… JÁ ERA. Aí vem o papo do "mal menor", etc. etc.  Enfim…  uma eleição não se afunila ou se resume a presente cantilena do aborto. Nenhum deles levará o meu voto, pena que a Marina não passou.

Os primeiros anos do governo atual  foram positivos e trouxeram alguns benefícios concretos e alguns benefícios aparentes e temporários. Mas penso sim que aconteceram mudanças concretas… FATO… o que porém não significa que tenhamos que desligar nosso prumo crítico e imaginar num governo formado de puros querubins altruístas e idealistas. Como por exemplo essa declaração colabora e serve como introdução à uma reflexão mais ampla:

Hélio Bicudo(PT): "José Dirceu me disse: Bolsa Família são mais de 40 milhões de votos"

Como cristão, sempre pensei e penso em trabalhar questões assim NA BASE, no contato corpo-a-corpo com as pessoas, na evangelização e testemunho que devemos dar e damos – nas mais diversas esferas da sociedade – e não apenas dentro das salas, nas paróquias – estando verdadeiramente ao lado do fraco, do miserável, do desesperançado, do solitário e do miserável. Ter um sentido aguçado de caridade e justiça.

Estar ou não na lei é uma consequência meio que inevitável de uma sociedade de valores cada vez mais hedonistas e materialistas, mas que também não deixa de ser um sinal que a qualidade da evangelização das igrejas cristãs no Brasil, está deixando a desejar.

Mas vou tocar num assunto que ao meu ver é mais sério que o aborto… digo mais sério porque uma vez que o aborto pode se colocar em ser um ato presumível (a mulher pode ser ficar balançada, pode mudar de opinião, etc. – vide o trabalho corpo a corpo do pessoal do pró-vida tmb na porta das clínicas). Já o tal do PNDH-3 já não presume, mas é taxativo.

Algo, a meu ver (mas não somente), bastante mais sério, pois engloba questões "supralegais", não chama-se aborto… mas sim o decreto do Plano Nacional dos Direitos Humanos 3 (PNDH-3). Para mim o ato mais lamentável desse governo foi o presidente ter assinado esse decreto. Talvez o ato mais grave em sete (07) anos de governo, porque seu conteúdo e propostas – caso aprovadas – trarão sérias consequências. Este Plano é seríssimo e sobre ele não estou ouvindo o posicionamente dos candidatos, pois o monólogo e a cantilena do aborto não para de tocar. Não que eu pense ou queira afirmar que o ato do aborto não é grave e nem que eu queira minimizar seu enfoque, apenas que nada disso adiantará absolutamente nada, caso o PNDH-3 siga adiante na surdina do escrutínio popular.

A questão é bastante séria… mas não vi nenhum padre ou bispo da Canção Nova, da Canção Velha, do grupo dos padres militantes disso ou daquilo, bispo conservador ou progressista fazer algum VÍDEO RECENTE (antigo tem???), para ao menos colocar o PNDH-3 JUNTO com o debate do aborto. Como a questão do aborto ESTÁ INCLUÍDA neste plano, penso que o próprio é que deveria ser o ponto de partida do debate, mas foi "silenciado/ofuscado" pelo discurso dos "bons".

 Para um governo de dois mandatos, que pena que somente nessa reta eleitoral é que começaram a bombar vídeos (depois de SETES ANOS), de padres e bispos denunciando a política partidária maléfica etc.

A CNBB se manifestou contrária ao PNDH-3, mas infelizmente nessa reta final das eleições (1º e 2º turno) o assunto não veio mais a tona, mas podemos aguardar que ano que vem ele virá novamente à tona e como prevê mais de QUINHENTAS MUDANÇAS (500) propostas na Constituição Brasileira ao estilo das pré-ditaduras da América Latina, simplesmente – caso as alterações sejam aprovadas e passem – o assunto do aborto será ENGOLIDO por outras questões mais imediatas e tão grave quanto.

Eis aqui, no conteúdo da fala desse renomado jurista, pontos sensíveis que não devem/deveriam ficar de fora do discurso dos padres/bispos/pastores/simpatizantes/teólogos/artistas e estudantes… Vale muito a pena ouvir com bastante atenção cada palavra do professor Ives Gandra, a respeito do PNDH-3.

Não sugiro ou insinuo nenhuma análise partitária ou dos presente candidatos, mas sim como a questão do FOCO no que é realmente IMPORTANTE foge facilmente diante da sociedade civil, ajudada por todos aqueles que monopolizam e apresentam e dividem para o "bem e para o mal", num pensamento simplista (maniqueísmo) com o qual é visto o "aborto", na grande maioria das argumentações que já li e ouvi na mídia, internet entre elas.

A quem se interessar em "conhecer" algo grave chamado PNDH-3, vale ouvir a fala do professor Ives com ATENÇÃO:

IVES GANDRA falando a respeito do PNDH-3:

IVES GANDRA COMENTA O PROGRAMA DE DIREITOS HUMANOS DO PT- P1/2 :

IVES GANDRA COMENTA O PROGRAMA DE DIREITOS HUMANOS DO PT- P2/2:

Ao menos considero uma fala interessante e que sai da cantilena do conteúdo pré-eleitoral atual…

Shalom!

Guto Santos