中國集權對經濟發展不好嗎？

不知道為什麼經濟系教授陳家煜竟會斷然主張習進平集權後中國必然走向衰敗，背後邏輯竟是「不夠民主」。還宣稱是讀史心得…

就我所知的中國歷史明明多數情況下是皇權越穩固時期，經濟與國力越鼎盛啊。反倒是權力旁落到外戚、宦官、群臣黨爭之間時，社會也是最動盪的。

康熙朝除鰲拜收回皇權，滅三籓除掉軍閥割據後，才慢慢迎來盛世。但後來九子奪嫡造成的複雜黨爭，可說是又一步削弱康熙帝實質上集權的內涵，使得政令不行、下欺瞞上情況惡化，到後期國庫竟空虛不堪。

雍正帝深知集權之重要，上台第三年就幹掉八爺黨（阿其那、賽斯黑）。攤丁入畝、火耗歸公等稅制改革才推得動，才有能力幫乾隆帝的國庫存一堆錢。

反之，1911~1949年之間的中國，軍閥割據，即便是被國際多數承認的北洋政府，也要面對不服輸的孫中山國民黨叛亂組織。蔣中正看似北伐統一中國，其實是靠錢買而非靠武力。

中華人民共和國表面上毛澤東集權，但事實並不然。元老們表面順從毛澤東，但實際執行面不見得順從毛澤東。還有早期的黨外人士意見相左。這就是為什麼毛澤東早年要搞「大鳴大放」這個陽謀來清肅黨外，要集權啊。

後來自己經濟政策失敗造成三年大饑荒餓死幾千萬人，毛澤東又被邊緣化，為了重新奪權再搞「文化大革命」鬥掉劉少奇、鄧小平。毛澤東自己一開始都沒預料到文化大革命一搞搞10年啊，他本以為只要幾個月就結束，但是自己開了頭，下面搞派系鬥爭的不肯停啊。真正再集權回毛澤東時，已是垂垂老已無力真正處理政務了。毛澤東自己心裡也清楚權力不夠穩固，對江青說：「我活著解放軍跟我走，我死了解放軍跟元老走。」

果然毛澤東一死，四人幫迅速垮台，鄧小平拿回權力後快速地實質否定掉毛澤東多數錯誤政治與經濟決策，走回毛最恨的「經驗主義」老路，才有後來的改革開放與中國經濟奇蹟啊。（鄧小平之所以權力相對穩固，一方面要歸功毛澤東誤打誤撞地幫鄧把多數元老都殺光或磨死啦～）

即便是最被推崇市場自由的香港，在港英時期也是集權得不得了！1960~1990的香港經濟發展如何？毋須多言！

台灣自己的經濟發展，也是總統權力最大最穩固時反而發展最好。陳水扁以降的總統權力不斷削弱，號稱民主自由卻是混亂矛盾且無人負責。台灣經濟成長力道大幅衰退可是有目共睹。

社會經濟進步與穩定，和政治是否民主或集權，關係往往不如陳家煜教授所以為的那樣！換言之，我認為陳家煜宣稱或暗示的理論，其實早就被史實駁倒。https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1