Perdón por el retraso, pero la búsqueda de empleo es una tarea de lo más absorbente…

Si hace unos días hablábamos de los mecanismos informales mediante los cuales el presidencialismo indonesio conseguía funcionar de forma, más o menos, fluida, y decíamos que estos eran de capital importancia para poder compaginar dicho modelo de régimen con un sistema de partidos de naturaleza multipartidista, considero que hoy sería conveniente comentar algo sobre el sistema de partidos indonesio.

Atendiendo a los criterios para clasificar los sistemas de partidos establecidos por Sartori, el numérico y el de la distancia ideológica, el indonesio es un sistema multipartidista moderado.

En la actualidad, y como consecuencia de las elecciones legislativas celebradas en Abril de 2009, en el Parlamento Nacional Indonesio se encuentran representados 9 partidos: el Partai Demokrat (que obtuvo el 20, 8% de los votos); el Partai Golkar (14,4%); el Partai Demokrasi Indonesia-Perjuangan (14%); el Partai Keadilan Sejahtera (7,9%); el Partai Amanat Nasional (6%); el Partai Persatuan Pembangunan (5,3%); el Partai Kebangkitan Bangsa (4,9%); el Partai Gerakan Indonesia Raya (4,5%), y el Partai Hati Nurani Rakyat (3,8%). De entre estos nueve, Dirk Tomsa distingue un “núcleo duro” de seis partidos que han estado presentes desde las primeras elecciones celebradas después de la caída del Nuevo Orden, que son todos excepto el Partai Demokrat del actual Presidente SBY, que se fundó en 2003 de cara a las primeras elecciones presidenciales que se iban a celebrar en el país en el año 2004, y los partidos Gerindra (Partai Gerakan Indonesia Raya) y Hanura (Partai Hati Nurani Rakyat), dos partidos de reciente creación encabezados por exmilitares del régimen y antiguos miembros del Golkar. Con estos datos, no hay duda que con un núcleo duro de 6 partidos más un séptimo que sería el PD, dada su especial relevancia en los últimos años, el sistema de partidos indonesio es multipartidista.

Las dificultades surgen cuando pasamos a tener en cuenta el criterio ideológico. La mayoría de los partidos políticos indonesios están basados en la figura de un líder carismático y carecen de un programa político definido que permita distinguirlos por su ideología. Tal y como veíamos en la entrada “Indonesia y la política Pop”, la mayoría de estos líderes están abonados al populismo. El peso tan importante de éstas figuras, que se ha visto incrementado a raíz de la introducción de elecciones presidenciales directas, está dificultando el proceso de institucionalización de los partidos políticos indonesios; lo que a su vez impide que las fracturas sociales que sin duda existen en la sociedad indonesia tengan su expresión política en la competición electoral. Sin embargo, haciendo un repaso por la breve historia de la República de Indonesia desde su independencia en 1945 hasta el día de hoy, tal vez si podamos identificar una fractura social con expresión en la arena política que se ha ido manteniendo incluso en los períodos autoritarios.

Desde la independencia en 1945, o más concretamente, desde las primeras elecciones celebradas en el país en 1955 hasta las últimas celebradas en el año 2009, se ha podido distinguir, con mayor o menor claridad según la época, entre un bloque secular y otro islamista. En los primeros años después de la independencia, el primero de los bloques lo formaban, principalmente, el Partido Nacionalista de Indonesia, el PNI de Sukarno, y el Partido Comunista, el PKI; mientras que el bloque islamista, aquel partidario de que Indonesia fuera un estado confesional, estaba formado en su mayoría por el Nahdatul Ulama y Masyumi, dos partidos que representaban las dos tradiciones islámicas presentes en el país: los tradicionalistas el primero, y los modernistas el segundo (pero de estas dos visiones del Islam en Indonesia ya hablaremos con detenimiento en el futuro). Durante la Democracia Guiada de Sukarno, ya vimos en “El día de los golpes” que esta fractura secular vs. islamista, se daba también en el ejército y fue la causante de la crisis del régimen de Sukarno que acabó con Suharto en el poder. En los más de 30 años que duró el Nuevo Orden, Suharto permitió la existencia de dos partidos políticos, además de “su” Golkar, con el objetivo de dar una fachada democrática al régimen. Por un lado estaba el PDI, el Partido de la Democracia Indonesia, que teóricamente representaba al bloque secular, y por el otro estaba el PPP, el Partido de la Unión y el Desarrollo, que, en teoría, aglutinaba a los representantes del estado confesional. En la práctica, ninguno de estos dos partidos tenía una representación social importante porque la principal intención del régimen de Suharto era la de despolitizar a la población. El mantenimiento artificial de esta fractura permitió enterrar casi de forma definitiva el comunismo y demás ideas de izquierdas que pudieran favorecer la movilización política de los más desfavorecidos.

Con la llegada de la democracia, la fractura parece seguir latente, pero a medida que avanzan los años y se van celebrando elecciones, ésta parece ser cada vez menos evidente, más aún, tal y como decíamos más arriba, después de la introducción de las elecciones presidenciales directas. En otras palabras, la polarización en el sistema de partidos indonesio es mínima y la confrontación entre los partidos políticos que lo forman es centrípeta (Mietzner, 2009), se concentra en el centro del eje ideológico tal y como se aprecia en el dibujo.

Así pues, volviendo a Sartori, podríamos decir que el sistema de partidos indonesio es multipartidista (criterio numérico) y moderado (criterio ideológico). Ahora bien, también sería conveniente matizar que el hecho de tratarse de un sistema en el que la mayoría de partidos están débilmente institucionalizados, dificulta la ordenación ideológica de estos y hace que esta clasificación pueda verse alterada como consecuencia de la celebración de nuevas contiendas electorales como las que tendrán lugar en el año 2014.

Imagen: Corriere de la Sera

Cuadro: Elaboración propia

Algunas Lecturas Relacionadas:

Johnson Tan, P. (2006): «Indonesia Seven Years after Soeharto: Party System Institutionalization in a New Democracy» en Contemporary Southeast Asia, vol. 28, nº 1, pp. 88-114

Lipset, S. y Rokkan, S. (eds.) (1967): Party Systems and Voter Alignments, Nueva York, The Free Press

Mietzner, M. (2008): «Comparing Indonesia’s party systems of the 1950s and the post-Suharto era: From centrifugal to centripetal inter-party competition» en Journal of Southeast Asian Studies, vol. 39, nº 3, pp. 431-453

Mietzner, M. (2009): «Indonesia’s 2009 Elections: Populism, Dynasties and the Consolidation of the Party System» en Analysis, Lowy Institute for International Policy, mayo 2009.

Ufen, A. (2005): «Cleavages, electoral systems and policitization of Islam in Indonesia and Malaysia» en IIAS Newsletter, nº 37, pág. 12

Ufen, A. (2006): «Political Parties in Post-Suharto Indonesia: Between politik aliran and «Philippinisation»» en GIGA Working Papers, nº 37

Ufen, A. (2008): «From aliran to dealigment: political parties in post-Suharto Indonesia» en South East Asia Research, vol. 16, nº 1, pp. 5-41